Mais si tu n'acceptes aucune contribution externe, est-ce de l'open-source dans un sens utile du mot ?
Oui, car la définition d'open source (de l'OSI), tout comme la définition du logiciel libre, garantissent toutes deux des droits aux utilisateurs. Ces définitions ne disent rien sur un hypothétique droit à la contribution ou au développement coopératif / communautaire. Même l'inverse : elles autorisent explicitement les gens à être perso.
Barmic, c'est exactement ce genre de confusions (de fond) auxquelles je pensais le 23 mars, et hier dans ce fil de discussion et pourquoi je suis tant attaché à un vocabulaire précis au risque de passer pour un pédant. Malgré moi, hein, je préfère avoir l'air bienveillant ; avec un peu d'espoir, j'y arrive un peu quand-même.
[^] # Re: J'ai pas compris
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 9.
Pour enfoncer un peu le clou :
Oui, car la définition d'open source (de l'OSI), tout comme la définition du logiciel libre, garantissent toutes deux des droits aux utilisateurs. Ces définitions ne disent rien sur un hypothétique droit à la contribution ou au développement coopératif / communautaire. Même l'inverse : elles autorisent explicitement les gens à être perso.
Barmic, c'est exactement ce genre de confusions (de fond) auxquelles je pensais le 23 mars, et hier dans ce fil de discussion et pourquoi je suis tant attaché à un vocabulaire précis au risque de passer pour un pédant. Malgré moi, hein, je préfère avoir l'air bienveillant ; avec un peu d'espoir, j'y arrive un peu quand-même.