• [^] # Re: Mieux vaut une petite MIT qu'une grosse GPL

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 7. Dernière modification le 28 mars 2024 à 17:13.

    euh, non sur 2 points :

    • la GPL se base sur le droit d'auteur (citer l'auteur, ne pas faire de plagiat...) et en lève quelques restrictions en ajoutant des obligations (fourniture code source à qui le demande notamment, libertés 0 + 1 + 2 + 3 + 4)
    • il n'y a pas de contamination par la GPL : une bibliothèque MIT utilisée pour compiler un binaire en statique reste sous licence MIT, le résultat (le binaire donc) hérite de la GPL pour sa distribution (et on peut fournir le code source de la bibliothèque, sous licence MIT)
      • cela empêche de fournir un binaire compilé en statique sous licence GPL, s'il se base sur des bibliothèques à licence restrictive (empêchant redistribution ou ne fournissant pas le code source... exemple de mémoire : MSVC.dll)
      • avec la MIT, tu peux utiliser des bibliothèques en closed-source mais n'empêchant pas la redistribution

    C'est ce que j'avais été amené à faire pour ueagle_atm : dual-licensing BSD-2 clauses et GPL-2+ => nos contributions bénéficiaient au pilote écrit pour FreeBSD et ont été intégrées au noyau Linux upstream suite à validation par Andrew Morton, merci -mm< _o/). Pour le firmware, les DSPcodes 1/2/3 sont restés sous licence non libre (mais redistribuables), la version 4 sous licence BSD-2 clauses (permettant la redistribution, mais on n'a jamais eu le code source :/)

    Nous avons dû garder le firmware sous forme de blob et de binaire (DSPcode sans code source) chargé extérieurement :/
    http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=NewsEn200611IkanosProvidesEagle4FirmwaresForFree
    http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=FirmwareLicensing
    suite à http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=AnnounceUeagleAtm