Ce qui est incroyable dans cette réponse, c'est de défendre la position qu'il faut absolument apposer GNU à Linux
Alors je ne sais pas où tu as lu ça, en tout cas pas dans mon commentaire ni dans le journal au-dessus, mais je vais mettre quelques choses au point.
C'est mon commentaire. Je fais ce que je veux. J'écris comme je veux.
J'écris "GNU/Linux" parce que j'ai le droit, parfois même j'écris "Linux" par métonymie quand le contexte aide, je ne suis pas borné. Contrairement à ceux qui refusent catégoriquement de dire "GNU/Linux", même lorsque le contexte l'impose, quitte à passer pour des andouilles, voir exemple en bas de commentaire.
Je peux même me mettre à écrire juste "GNU" si je veux.
Je sais qu'on est sur Da Linux French Page et pas Da GNU French Page et je vais sûrement me faire incendier, mais je n'ai jamais compris la position qu'il faut absolument apposer Linux à GNU en passant sous silence tout le reste. Linux n'a jamais représenté 100% de l'OS et il y a toujours eu des composants userspace donc pourquoi insister sur Linux ? Que tu aimes ou pas, c'est un fait, et accoler Linux à GNU est de la propagande des programmateurs de kernelle pour se donner une importance qu'ils n'ont pas.
Alors certes, GNU c'est supposé désigner l'OS complet avec le noyau Hurd, mais franchement en tant que simple utilisateur ce qui m'intéresse dans un OS c'est l'userspace, pas le kernel. C'est le shell, les coreutils et 2~3 autres programmes. Le fait que le noyal en-dessous soit monolithique, micro ou hybride, m'en tamponne. Et je pense que beaucoup de gens s'en tamponnent en fait, sinon on dirait MacOS/Darwin et Windows/NTOSkernel. Il n'y a que dans le monde du libre qu'on se prend la tête avec des trucs comme ça. Si Stallman n'avait pas pêché par excès de modestie et voulant à tout prix apposer le nom du noyau à celui de son OS, on n'en serait pas là.
Pour moi les distros GNU/machin se ressemblent. Que ce soit sous Debian, Fedora, Gentoo ou Debian GNU/kFreeBSD, je retrouve plus ou moins les mêmes outils. Par contre entre des bidule/Linux, par exemple entre Ubuntu et Android, putain je sens la différence.
Mais on trouvera toujours des gens pour dire "Linux" dans tous les cas. Exemple approximatif de truc que j'ai pu entendre (et que j'entends encore):
— Android, c'est comme Ubuntu, c'est un Linux ! \o/
— Ah ? Je voudrais rajouter un utilisateur, su/sudo, adduser, je ne trouve pas...
— Ah mais Android c'est pas un "vrai Linux" ! /o\
Tout pour pas prononcer le mot GNU. Il y a une légende qui dit que ta langue prend feu si tu le fais, ou quelque chose comme ça.
[^] # Re: Raisons
Posté par eingousef . En réponse au journal Valeur de cours et certifications certification LPI ?. Évalué à 3.
Alors je ne sais pas où tu as lu ça, en tout cas pas dans mon commentaire ni dans le journal au-dessus, mais je vais mettre quelques choses au point.
C'est mon commentaire. Je fais ce que je veux. J'écris comme je veux.
J'écris "GNU/Linux" parce que j'ai le droit, parfois même j'écris "Linux" par métonymie quand le contexte aide, je ne suis pas borné. Contrairement à ceux qui refusent catégoriquement de dire "GNU/Linux", même lorsque le contexte l'impose, quitte à passer pour des andouilles, voir exemple en bas de commentaire.
Je peux même me mettre à écrire juste "GNU" si je veux.
Je sais qu'on est sur Da Linux French Page et pas Da GNU French Page et je vais sûrement me faire incendier, mais je n'ai jamais compris la position qu'il faut absolument apposer Linux à GNU en passant sous silence tout le reste. Linux n'a jamais représenté 100% de l'OS et il y a toujours eu des composants userspace donc pourquoi insister sur Linux ? Que tu aimes ou pas, c'est un fait, et accoler Linux à GNU est de la propagande des programmateurs de kernelle pour se donner une importance qu'ils n'ont pas.
Alors certes, GNU c'est supposé désigner l'OS complet avec le noyau Hurd, mais franchement en tant que simple utilisateur ce qui m'intéresse dans un OS c'est l'userspace, pas le kernel. C'est le shell, les coreutils et 2~3 autres programmes. Le fait que le noyal en-dessous soit monolithique, micro ou hybride, m'en tamponne. Et je pense que beaucoup de gens s'en tamponnent en fait, sinon on dirait MacOS/Darwin et Windows/NTOSkernel. Il n'y a que dans le monde du libre qu'on se prend la tête avec des trucs comme ça. Si Stallman n'avait pas pêché par excès de modestie et voulant à tout prix apposer le nom du noyau à celui de son OS, on n'en serait pas là.
Pour moi les distros GNU/machin se ressemblent. Que ce soit sous Debian, Fedora, Gentoo ou Debian GNU/kFreeBSD, je retrouve plus ou moins les mêmes outils. Par contre entre des bidule/Linux, par exemple entre Ubuntu et Android, putain je sens la différence.
Mais on trouvera toujours des gens pour dire "Linux" dans tous les cas. Exemple approximatif de truc que j'ai pu entendre (et que j'entends encore):
— Android, c'est comme Ubuntu, c'est un Linux ! \o/
— Ah ? Je voudrais rajouter un utilisateur,
su/sudo,adduser, je ne trouve pas...— Ah mais Android c'est pas un "vrai Linux" ! /o\
Tout pour pas prononcer le mot GNU. Il y a une légende qui dit que ta langue prend feu si tu le fais, ou quelque chose comme ça.
*splash!*