Enfin, ce ce que j'ai compris, c'est un poil moins politique que ça. Même si l'idéologie entre en compte aussi là-dedans.
Mais pour le résumer très très simplement, (surtout de la façon dont je le comprend). Il existe une formule mathématique qui marche plutôt bien pour modéliser certaines relations dans les systèmes économique : Black et Scholes. Mais cette formule se base sur des distributions de probabilités qui excluent certains phénomène marginaux. Hors, ce type de phénomène marginaux, peuvent avoir des conséquences assez forte sur le système. Typiquement, des effet d'emballements, d'amplification et des boucles de rétroaction et de fait provoquer des crises comme celle de 2008.
L'autre aspect du problème, c'est que pour simplifier l'approche mathématique en économie, on postule que les agent économiques sont rationnels.
Hors là aussi, l'hypothèse de départ est fausse. Les agents sont des humains, et les humains ne sont pas spécialement rationnels.
Ce que les économistes traditionnels opposent à ces objections, c'est que c'est pas grave d'avoir des hypothèses de départs fausses si la théorie marche quand même dans la plupart des cas. (je simplifie toujours de la façon dont je comprend le truc, hein).
Si on balance ça à un physicien, il pète un cable, hein. (d'où le rejet de l'économie comme science dans certain discours, si on accepte des hypothèses fausses pour construire des théories, on est plus dans la science). Typiquement, on serait assis sur la relativité d'Einstein parce que la mécanique de Newton marche dans la plupart des cas.
Bon, tout ce que je dit, c'est ma vision du truc en étant pas du tout expert du domaine, c'est donc surement pas très carré, approximatif, pas rigoureux et peut-être même un peu faux.
Néanmoins, ce que je tiens à signaler, c'est qu'il y a bien des controverses purement scientifiques et plutôt fondamentale au sein du monde économique, ce n'est pas seulement une question d'idéologie politique, même si évidement, c'est une science particulièrement perméable aux idéologies.
Bouchaud que je cite plus haut, et d'autres, plaident pour que la science économique revoit tout ça, en prenant en compte de nouveaux outils de modélisation plus réaliste que Black et Scholes, comme ceux issue de la physique statistique (comme les verres de spin), et aussi pour dépasser l'hypothèse de l'agent économique rationnel, intègre les expertise en science sociales qui étudie de façon moins simpliste les comportement humain.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: De considérer les politiciens comme ignorants
Posté par Big Pete . En réponse au lien [HS] « Tout sur l’économie, ou presque : Pour comprendre vraiment ce qui cloche dans le système ». Évalué à 5.
Enfin, ce ce que j'ai compris, c'est un poil moins politique que ça. Même si l'idéologie entre en compte aussi là-dedans.
Mais pour le résumer très très simplement, (surtout de la façon dont je le comprend). Il existe une formule mathématique qui marche plutôt bien pour modéliser certaines relations dans les systèmes économique : Black et Scholes. Mais cette formule se base sur des distributions de probabilités qui excluent certains phénomène marginaux. Hors, ce type de phénomène marginaux, peuvent avoir des conséquences assez forte sur le système. Typiquement, des effet d'emballements, d'amplification et des boucles de rétroaction et de fait provoquer des crises comme celle de 2008.
L'autre aspect du problème, c'est que pour simplifier l'approche mathématique en économie, on postule que les agent économiques sont rationnels.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalit%C3%A9_%C3%A9conomique
Hors là aussi, l'hypothèse de départ est fausse. Les agents sont des humains, et les humains ne sont pas spécialement rationnels.
Ce que les économistes traditionnels opposent à ces objections, c'est que c'est pas grave d'avoir des hypothèses de départs fausses si la théorie marche quand même dans la plupart des cas. (je simplifie toujours de la façon dont je comprend le truc, hein).
Si on balance ça à un physicien, il pète un cable, hein. (d'où le rejet de l'économie comme science dans certain discours, si on accepte des hypothèses fausses pour construire des théories, on est plus dans la science). Typiquement, on serait assis sur la relativité d'Einstein parce que la mécanique de Newton marche dans la plupart des cas.
Bon, tout ce que je dit, c'est ma vision du truc en étant pas du tout expert du domaine, c'est donc surement pas très carré, approximatif, pas rigoureux et peut-être même un peu faux.
Néanmoins, ce que je tiens à signaler, c'est qu'il y a bien des controverses purement scientifiques et plutôt fondamentale au sein du monde économique, ce n'est pas seulement une question d'idéologie politique, même si évidement, c'est une science particulièrement perméable aux idéologies.
Bouchaud que je cite plus haut, et d'autres, plaident pour que la science économique revoit tout ça, en prenant en compte de nouveaux outils de modélisation plus réaliste que Black et Scholes, comme ceux issue de la physique statistique (comme les verres de spin), et aussi pour dépasser l'hypothèse de l'agent économique rationnel, intègre les expertise en science sociales qui étudie de façon moins simpliste les comportement humain.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.