Je ne suis toujours pas convaincu par tes explications.
... mais la règle générale c'est qu'il faut que la parenté soit évidente ...
Oui, on est d'accord qu'il y a une identification à faire au préalable.
Pour un truc comme Copilot, il faut donc prouver que le code issu du logiciel est dérivé d'un bout de code de la base de données.
Prouver c'est une chose, et on est bien d'accord qu'il est difficile de prouver sans une reproduction.
Ceci n'empêche pas que même sans reproduction, le problème est déjà présent lors de l'apprentissage. Et ça ne concerne pas que le code sous GPL, l'AGPL par exemple est encore plus problématique vu que ce n'est pas à la reproduction mais à la fourniture du service que la licence s'exécute.
Au passage, il y a aussi une bizarrerie à résoudre : dans œuvre dérivée, il y a "œuvre". Or, il est admis que la sortie d'un LLM n'ouvre pas de droits d'auteurs parce que ça n'est pas une oeuvre de l'esprit. Il n'y a donc pas d'appropriation des droits d'auteurs par quiconque.
Je ne pense pas que tu puisses utiliser une IA pour générer des artwork de la famille de Mickey sans avoir des soucis avec comme prétexte que tu ne t'es pas approprié les droits d'auteur. Je ne vois pas en quoi on devrait traiter du code sous licence copyleft différemment.
Après, l'argument de "mon code est libre sauf pour l'IA", ça ressemble un peu à "mon code est libre sauf pour les terroristes qui veulent l'embarquer dans une bombe", ça part d'une intention louable mais on a discuté des centaines de fois pourquoi c'est une mauvaise idée.
Ce n'est pas du tout le propos. Le propos, c'est "Mon code est libre, et tout produit dérivé doit être accompagné de son code source.". Si je diffuse un modèle entraîné avec du code GPL, je dois fournir mes sources, si c'est du code AGPL c'est à la mise à disposition du service que je dois le fournir.
Par contre, je relis le commentaire initial et je dois apporter une précision: ce n'est bien entendu pas à l'apprentissage que le soucis se trouve, mais en fonction de l'utilisation du modèle qui en résulte en des licences des logiciels qui ont été utilisés pour l'apprentissage.
Merci de prendre le commentaire ci-dessus avec: un peu de recul, le premier degré, et si possible le second !
[^] # Re: superbe initiative de huggingface
Posté par Elfir3 . En réponse au journal Votre code dans un modèle d'IA. Évalué à 6. Dernière modification le 25 mars 2024 à 12:59.
Je ne suis toujours pas convaincu par tes explications.
Oui, on est d'accord qu'il y a une identification à faire au préalable.
Prouver c'est une chose, et on est bien d'accord qu'il est difficile de prouver sans une reproduction.
Ceci n'empêche pas que même sans reproduction, le problème est déjà présent lors de l'apprentissage. Et ça ne concerne pas que le code sous GPL, l'AGPL par exemple est encore plus problématique vu que ce n'est pas à la reproduction mais à la fourniture du service que la licence s'exécute.
Je ne pense pas que tu puisses utiliser une IA pour générer des artwork de la famille de Mickey sans avoir des soucis avec comme prétexte que tu ne t'es pas approprié les droits d'auteur. Je ne vois pas en quoi on devrait traiter du code sous licence copyleft différemment.
Ce n'est pas du tout le propos. Le propos, c'est "Mon code est libre, et tout produit dérivé doit être accompagné de son code source.". Si je diffuse un modèle entraîné avec du code GPL, je dois fournir mes sources, si c'est du code AGPL c'est à la mise à disposition du service que je dois le fournir.
Par contre, je relis le commentaire initial et je dois apporter une précision: ce n'est bien entendu pas à l'apprentissage que le soucis se trouve, mais en fonction de l'utilisation du modèle qui en résulte en des licences des logiciels qui ont été utilisés pour l'apprentissage.
Merci de prendre le commentaire ci-dessus avec: un peu de recul, le premier degré, et si possible le second !