Il peut aussi s'agir d'une démarche volontaire, et ça semble être le sens de l'argument. La communauté ne semble pas contente de l'utilisation du code sous GPL dans un contexte qu'elle n'avait pas anticipé, et pour éviter les remontées négatives et la multiplication des opt-out, on peut aussi écouter les auteurs et éviter de les mettre en rogne.
C'est peut-être possible également qu'ils n'aient pas 100% confiance dans leur algo. Quelle que soit la quantité de données, il peut y avoir des requêtes très spécifiques qui ne correspondrait qu'à un ou deux échantillons de code dans l'entière base de données. Il se peut aussi que des bouts de code soient dupliqués (parce que la GPL permet ça) et que l'algo croit qu'il mélange des dizaines de sources différentes alors que c'est toujours le même bout. Prendre le risque de balancer 10 lignes consécutives qu'on peut retrouver dans la base de données, c'est prendre le risque de la contrefaçon. En fait, c'est presque plus problématique pour les utilisateurs du l'IA que pour les concepteurs, puisqu'après certains utilisateurs vont probablement essayer de relicencier le code (ça ne semble pas interdit, puisque la sortie d'une IA c'est du domaine public).
Aussi parfaitement OK pour la diversité des lois sur le droit d'auteur, et surtout sur l'hétégogénéité de leur application. Ça semble évident qu'il va y avoir des décisions contradictoires par des autorités locales du Nevada, parce qu'en plus chaque situation sera différente. Mais globalement, sur le principe du droit d'auteur, il ne semble pas y avoir vraiment d'ambiguités, tant que l'IA n'est pas soumise à un régime particulier qui serait différent des auteurs humains.
[^] # Re: superbe initiative de huggingface
Posté par arnaudus . En réponse au journal Votre code dans un modèle d'IA. Évalué à 2.
Il peut aussi s'agir d'une démarche volontaire, et ça semble être le sens de l'argument. La communauté ne semble pas contente de l'utilisation du code sous GPL dans un contexte qu'elle n'avait pas anticipé, et pour éviter les remontées négatives et la multiplication des opt-out, on peut aussi écouter les auteurs et éviter de les mettre en rogne.
C'est peut-être possible également qu'ils n'aient pas 100% confiance dans leur algo. Quelle que soit la quantité de données, il peut y avoir des requêtes très spécifiques qui ne correspondrait qu'à un ou deux échantillons de code dans l'entière base de données. Il se peut aussi que des bouts de code soient dupliqués (parce que la GPL permet ça) et que l'algo croit qu'il mélange des dizaines de sources différentes alors que c'est toujours le même bout. Prendre le risque de balancer 10 lignes consécutives qu'on peut retrouver dans la base de données, c'est prendre le risque de la contrefaçon. En fait, c'est presque plus problématique pour les utilisateurs du l'IA que pour les concepteurs, puisqu'après certains utilisateurs vont probablement essayer de relicencier le code (ça ne semble pas interdit, puisque la sortie d'une IA c'est du domaine public).
Aussi parfaitement OK pour la diversité des lois sur le droit d'auteur, et surtout sur l'hétégogénéité de leur application. Ça semble évident qu'il va y avoir des décisions contradictoires par des autorités locales du Nevada, parce qu'en plus chaque situation sera différente. Mais globalement, sur le principe du droit d'auteur, il ne semble pas y avoir vraiment d'ambiguités, tant que l'IA n'est pas soumise à un régime particulier qui serait différent des auteurs humains.