Pour une ou deux fautes, ça va encore. Mais prends ceux qui écrivent vraiment mal, avec 5 fautes par lettres (donc 30 fautes dans un mot de 6 lettres), tu verras qu'ils sont quasiment impossibles à comprendre.
De même, s'il y a beaucoup de fautes, mais "pas trop", ce sera plus long à comprendre. Moins il y a de fautes, plus tu comprends vite (à l'exception des phrases faites exprès pour ne pas être comprises, cf les académiciens ;p).
Pour le HTML, c'est pareil... Les moteurs ont dû être modifiés, pour faire des tests supplémentaires si le code est pas valide; donc le rendu est plus lent. Si on pouvait se limiter à du code valide (même avec watmille versions différentes, HTML1, 2, 3, 4, XHTML, etc*), le parsing serait largement plus rapide et simple... les moteurs de rendu plus légers, la navigation plus agréable...
*: le nombre de versions existantes ne change en rien la vitesse de parsing, vu que tu es censé définir la version de HTML utilisée dans le fichier que tu publies.
[^] # Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche ICANN vs. Verisign ?. Évalué à 1.
De même, s'il y a beaucoup de fautes, mais "pas trop", ce sera plus long à comprendre. Moins il y a de fautes, plus tu comprends vite (à l'exception des phrases faites exprès pour ne pas être comprises, cf les académiciens ;p).
Pour le HTML, c'est pareil... Les moteurs ont dû être modifiés, pour faire des tests supplémentaires si le code est pas valide; donc le rendu est plus lent. Si on pouvait se limiter à du code valide (même avec watmille versions différentes, HTML1, 2, 3, 4, XHTML, etc*), le parsing serait largement plus rapide et simple... les moteurs de rendu plus légers, la navigation plus agréable...
*: le nombre de versions existantes ne change en rien la vitesse de parsing, vu que tu es censé définir la version de HTML utilisée dans le fichier que tu publies.