Ceci étant dit, si ça facilite la vie du petit webmestre, ça complique drôlement celle de l'utilisateur : http://www.w3.org/TR/xframes/#s_intro(...)
Je pense en particulier à l'impossibilité de créer un signet sur la page que l'on veut, puisqu'on récupére à tous les coups la page par défaut du frame, et pas celle où on a pu se retrouver en naviguant un peu.
Maintenant, si le standard xframes était validé (*)(le dernier Working Draft date du 6 août 2002 : projet mort ou sur le point d'aboutir ?), je ne serais toujours pas contenté car il resterait un problème énorme, pourtant signalé dans la réfèrence précédente : «Searching finds HTML pages, not Framed pages, so search results usually give you pages without the navigation context that they were intended to be in»
Bref, en tant qu'utilisateur, je ne peux que dire «à bas les frames !».
(*)avec l'utilisation d'URL du genre home.xfm#frames(a=one.xhtml,b=two.xhtml)
[^] # Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
Posté par JSL . En réponse à la dépêche ICANN vs. Verisign ?. Évalué à 5.
http://www.w3.org/TR/xframes/#s_intro(...)
Je pense en particulier à l'impossibilité de créer un signet sur la page que l'on veut, puisqu'on récupére à tous les coups la page par défaut du frame, et pas celle où on a pu se retrouver en naviguant un peu.
Maintenant, si le standard xframes était validé (*)(le dernier Working Draft date du 6 août 2002 : projet mort ou sur le point d'aboutir ?), je ne serais toujours pas contenté car il resterait un problème énorme, pourtant signalé dans la réfèrence précédente : «Searching finds HTML pages, not Framed pages, so search results usually give you pages without the navigation context that they were intended to be in»
Bref, en tant qu'utilisateur, je ne peux que dire «à bas les frames !».
(*)avec l'utilisation d'URL du genre home.xfm#frames(a=one.xhtml,b=two.xhtml)