Au départ, la Stasi, les goulags, l'annexion des pays dont le nom se termine en "stan" et tout, c'était pour sortir le prolétariat de la misère dans laquelle la bourgeoisie capitaliste le maintenait. Moi aussi j'aimerais bien être chef du monde et pouvoir décider ce que les gens doivent faire de leur argent et de leur temps libre, décider pour qui ils doivent voter, décider de qui sont les pays méchants qu'on a le droit d'annexer pour le bien de leur peuple, décider qui gagne combien et pour quelles raisons...
Comparer des régimes politiques autoritaires avec l'idée de choisir ensemble comment on réparti la richesse que l'on produit c'est bien au delà de l'homme de paille. Tu peut faire une énumération aussi longue que tu le souhaite ce n'est pas sa longueur qui lui donne une quelconque pertinence. À moins de présenter une vision anarcho-capitaliste/libertarisme/minarchisme on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse. C'est vraiment quelque chose qui a était choisi démocratiquement et qui n'a pas remis en cause de manière véritablement sérieuse. Il ne s'agit que de se demander où on place le curseur.
À choisir, entre les inégalités de revenus d'un côté, et un État qui compte chaque centime que tu gagnes depuis ton enfance pour te mettre en oisiveté forcée pour le reste de ta vie dès que tu dépasses un seuil, bah je me demande si je ne choisis pas les inégalités...
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
Et au passage, l'argent, c'est un flux et un stock. Si tu as gagné 10 millions mais que tu as tout flambé au casino, tu n'es pas plus riche qu'un clodo...
On appel ça une image d'Épinal et ça ne se base sur rien d'un minimum fondé. Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est... intéressant.
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Ça représente quoi, « un milliard d'euros » 💶.....🤔. Évalué à 7.
Comparer des régimes politiques autoritaires avec l'idée de choisir ensemble comment on réparti la richesse que l'on produit c'est bien au delà de l'homme de paille. Tu peut faire une énumération aussi longue que tu le souhaite ce n'est pas sa longueur qui lui donne une quelconque pertinence. À moins de présenter une vision anarcho-capitaliste/libertarisme/minarchisme on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse. C'est vraiment quelque chose qui a était choisi démocratiquement et qui n'a pas remis en cause de manière véritablement sérieuse. Il ne s'agit que de se demander où on place le curseur.
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
On appel ça une image d'Épinal et ça ne se base sur rien d'un minimum fondé. Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est... intéressant.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll