Je voulais poster ce lien mais avec un titre plutôt similaire à "jxl 0.10 : Google tend l'autre joue".
Lecture très intéressante et on y apprend plein de trucs assez intéressants (je conseille fortement la lecture) :
* v0.10 ameliore la vitesse d'encodage et réduit l'utilisation mémoire (surtout en sans perte)
* confirmation que jxl est le meilleur format dans tous les cas (sauf 1 cas d'utilisation de niche pour avif) en vitesse, compression et fonctionnalités.
* Google pour vendre son avantage du webp vente un gain vis à vis du jpeg mais n'a pas utilisé le meilleur encodeur pour la comparaison et utilise aussi une métrique dépréciée qui fausse l'interprétation.
* un nouvel encodeur "jpegli" a été écrit en utilisant des avancées de jxl qui produit des jpeg de plus petite taille que webp.
Mon ressenti du seul point négatif de jxl: difficile de déterminer les bons paramètres d'encodage suivant l'utilisation cible.
[^] # Re: À n'y rien comprendre
Posté par cosmocat . En réponse au lien JPEG XL and the Pareto Front. Évalué à 6.
Je voulais poster ce lien mais avec un titre plutôt similaire à "jxl 0.10 : Google tend l'autre joue".
Lecture très intéressante et on y apprend plein de trucs assez intéressants (je conseille fortement la lecture) :
* v0.10 ameliore la vitesse d'encodage et réduit l'utilisation mémoire (surtout en sans perte)
* confirmation que jxl est le meilleur format dans tous les cas (sauf 1 cas d'utilisation de niche pour avif) en vitesse, compression et fonctionnalités.
* Google pour vendre son avantage du webp vente un gain vis à vis du jpeg mais n'a pas utilisé le meilleur encodeur pour la comparaison et utilise aussi une métrique dépréciée qui fausse l'interprétation.
* un nouvel encodeur "jpegli" a été écrit en utilisant des avancées de jxl qui produit des jpeg de plus petite taille que webp.
Mon ressenti du seul point négatif de jxl: difficile de déterminer les bons paramètres d'encodage suivant l'utilisation cible.