Le copinage ou l’arbitraire peut être obtenu différemment, en verrouillant complètement la communauté. Il y a une volonté de protéger l’encyclopédie des "ingérences" extérieures comme wikipédia actuellement qui va encore plus verrouiller les processus de décision, probablement, couplé à un investissement pas forcément en hausse dans la vie communautaire parce que sans doute plein de monde a été usé par les multiples discussions ...
Est-ce que paradoxalement ça ne risque pas de rendre l’encyclopédie plus vulnérable à l’entrisme un peu sérieux si les quelques personnes qui s’occupent de gérer les conflits finissent par être des personnes avec un agenda, que leur renouvellement est rendu super compliqué parce qu’il faudrait se surinvestir dans l’encyclo ?
Avec la menace d’une droitisation de la société et des médias qui va bien avec un certain élitisme et des gens qui aiment bien grimper dans les hiérarchies, un verrouillage des outils de décisions risque de se retourner contre l’encyclopédie. Là on a vu des personnes concernées par les problématiques de transsexualité être accueillies comme des intruses pour donner leur avis, et le relai de prise de décision les concernant comme un danger. La communauté a super peur des avis venant d’ailleurs et traîte ce genre de relai comme si un employeur avait rameuté ses employé pour sauver l’article de son entreprise (discrètement), ou comme des antivax qui poussent de la désinformation manifeste.
J’avoue qu’avec la montée des médias de droite qui risque d’aboutir à une surreprésentation des idées de droite, j’ai un peu peur que la neutralité de point de vue se retourne contre l’encyclopédie à terme. Comment concilier un principe d’ouverture à diverses idées et points de vue avec des valeurs conservatrices qui tendent à vouloir normaliser les comportements ?
On aboutit à une fermeture paradoxale d’un projet ouvert sur lequel toute les discussions sont supposées à la base être publiques, une des injonctions paradoxales (expression piquée d’ailleurs) qui ne manque pas sur ce projet. Synthétique mais supposé ne pas faire de synthèse inédite, ne pas recopier sans rien faire d’original, parler des gens sans leur nuire mais sans être complaisant, ...
[^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent
Posté par thoasm . En réponse au message pour l’encyclopédie wikipédia l’avenir du logiciel open source n’est pas gnu/linux. Évalué à 9.
Le copinage ou l’arbitraire peut être obtenu différemment, en verrouillant complètement la communauté. Il y a une volonté de protéger l’encyclopédie des "ingérences" extérieures comme wikipédia actuellement qui va encore plus verrouiller les processus de décision, probablement, couplé à un investissement pas forcément en hausse dans la vie communautaire parce que sans doute plein de monde a été usé par les multiples discussions ...
Est-ce que paradoxalement ça ne risque pas de rendre l’encyclopédie plus vulnérable à l’entrisme un peu sérieux si les quelques personnes qui s’occupent de gérer les conflits finissent par être des personnes avec un agenda, que leur renouvellement est rendu super compliqué parce qu’il faudrait se surinvestir dans l’encyclo ?
Avec la menace d’une droitisation de la société et des médias qui va bien avec un certain élitisme et des gens qui aiment bien grimper dans les hiérarchies, un verrouillage des outils de décisions risque de se retourner contre l’encyclopédie. Là on a vu des personnes concernées par les problématiques de transsexualité être accueillies comme des intruses pour donner leur avis, et le relai de prise de décision les concernant comme un danger. La communauté a super peur des avis venant d’ailleurs et traîte ce genre de relai comme si un employeur avait rameuté ses employé pour sauver l’article de son entreprise (discrètement), ou comme des antivax qui poussent de la désinformation manifeste.
J’avoue qu’avec la montée des médias de droite qui risque d’aboutir à une surreprésentation des idées de droite, j’ai un peu peur que la neutralité de point de vue se retourne contre l’encyclopédie à terme. Comment concilier un principe d’ouverture à diverses idées et points de vue avec des valeurs conservatrices qui tendent à vouloir normaliser les comportements ?
On aboutit à une fermeture paradoxale d’un projet ouvert sur lequel toute les discussions sont supposées à la base être publiques, une des injonctions paradoxales (expression piquée d’ailleurs) qui ne manque pas sur ce projet. Synthétique mais supposé ne pas faire de synthèse inédite, ne pas recopier sans rien faire d’original, parler des gens sans leur nuire mais sans être complaisant, ...