Je ne m'y connais pas plus qu'un autre en "ia" mais déjà le terme me semble mal choisi, on aurait pu resté à réseau de neurones ou quelque chose comme ça non ? (vrai question d'un gars qui ne s'y connais pas vraiment du tout).
Pour moi on est pas du tout proche d'une ia au sens "intelligence", on a plus à faire à des systèmes expert, et c'est très bien, très impressionnant.
J'ai l'impression que ce qui cristallise le plus de critique avec les techno actuelles c'est le côté buzzword.
Le concept existe depuis des plombes, mais comme il commence vraiment à donner des résultats impressionnant (on peut 'discuter' avec GPT3 / 4 et Mistral, c'est fou) et que des boites l'ont rendu accessible aux gens du commun on assiste à une découverte du publique (surtout des médias), et comme c'est quand même bien complexe, on attribue aux 'ia' (je vais garder mes guillemets hein) des choses étonnantes, comme pour le cloud en son temps.
Des tas de gens se l’approprie, et ça c'est bien, mais dans le tas on a des vendeurs de tapis / arnaqueurs qui vont essayer de vendre n'importe quoi parce que l'IA ! Ou dans n'importe quel domaine on va essayer d'intégrer de l'IA, parce que c'est cool. Quand bien même ça n'apporterait pas grand chose.
Pareil avec les crypto, le concept de la blockchain c'est cool techniquement, mais 99% de ce que j'ai vu ça ne me fait pas rêver.
Et je parle de toutes ces choses en sachant pertinemment que je n'y comprend rien.
Après, pour revenir au sujet de l'ouverture, oui y a des modèles fournit en accès libre, mais c'est comme si tu me filais un binaire de photoshop sans le code source, je vais pas pouvoir me débrouiller pour faire des corrections. Y a bien le fine tunning mais c'est pas vraiment pareil que de pouvoir produire son propre modèle entraîné.
Et c'est pas grave, il y a des choses qui sont hors de porté d'un individu seul, sauf à être un pur génie.
Là ou l'opacité d'une 'ia' peut réellement poser problème c'est quand on va lui demander de réaliser un taf concret, avec des vrais enjeux, ou il faut par exemple pouvoir certifier qu'elle ne va pas merder, ou produire des résultats erroné. Comme par exemple une 'ia' d'analyse de radio à destination des médecins, ou quelque chose comme ça.
Et là ou ça me fait personnellement peur, c'est la facilitée avec laquelle on peut avoir la réponse à un problème (juste ou fausse), sans au final n'avoir rien appris réellement. J'ai peur qu'on oublies comment on faisait avant, qu'on se repose trop dessus et qu'on deviennent stupides.
Un peu comme avec le 'no-code', ou en tout cas comme on vend en général le 'no-code' alors que ce serait plus du code visuel (et que donc ça reste un langage !), ou alors de la définition de règles et de la description (auquel cas ça revient encore à programmer un comportement).
Mais c'est peut être moi, peut être que quand le premier compilo est sortit, les programmeurs assembleur de l'époque ont eu peur qu'on se repose trop dessus, qu'on oublies comment on faisait avant et qu'on deviennent stupides.
[^] # Re: Mouais
Posté par Aldebaran (site web personnel) . En réponse au lien Je suis un vieux prout et l'IA me rend triste. Évalué à 2.
Je ne m'y connais pas plus qu'un autre en "ia" mais déjà le terme me semble mal choisi, on aurait pu resté à réseau de neurones ou quelque chose comme ça non ? (vrai question d'un gars qui ne s'y connais pas vraiment du tout).
Pour moi on est pas du tout proche d'une ia au sens "intelligence", on a plus à faire à des systèmes expert, et c'est très bien, très impressionnant.
J'ai l'impression que ce qui cristallise le plus de critique avec les techno actuelles c'est le côté buzzword.
Le concept existe depuis des plombes, mais comme il commence vraiment à donner des résultats impressionnant (on peut 'discuter' avec GPT3 / 4 et Mistral, c'est fou) et que des boites l'ont rendu accessible aux gens du commun on assiste à une découverte du publique (surtout des médias), et comme c'est quand même bien complexe, on attribue aux 'ia' (je vais garder mes guillemets hein) des choses étonnantes, comme pour le cloud en son temps.
Des tas de gens se l’approprie, et ça c'est bien, mais dans le tas on a des vendeurs de tapis / arnaqueurs qui vont essayer de vendre n'importe quoi parce que l'IA ! Ou dans n'importe quel domaine on va essayer d'intégrer de l'IA, parce que c'est cool. Quand bien même ça n'apporterait pas grand chose.
Pareil avec les crypto, le concept de la blockchain c'est cool techniquement, mais 99% de ce que j'ai vu ça ne me fait pas rêver.
Et je parle de toutes ces choses en sachant pertinemment que je n'y comprend rien.
Après, pour revenir au sujet de l'ouverture, oui y a des modèles fournit en accès libre, mais c'est comme si tu me filais un binaire de photoshop sans le code source, je vais pas pouvoir me débrouiller pour faire des corrections. Y a bien le fine tunning mais c'est pas vraiment pareil que de pouvoir produire son propre modèle entraîné.
Et c'est pas grave, il y a des choses qui sont hors de porté d'un individu seul, sauf à être un pur génie.
Là ou l'opacité d'une 'ia' peut réellement poser problème c'est quand on va lui demander de réaliser un taf concret, avec des vrais enjeux, ou il faut par exemple pouvoir certifier qu'elle ne va pas merder, ou produire des résultats erroné. Comme par exemple une 'ia' d'analyse de radio à destination des médecins, ou quelque chose comme ça.
Et là ou ça me fait personnellement peur, c'est la facilitée avec laquelle on peut avoir la réponse à un problème (juste ou fausse), sans au final n'avoir rien appris réellement. J'ai peur qu'on oublies comment on faisait avant, qu'on se repose trop dessus et qu'on deviennent stupides.
Un peu comme avec le 'no-code', ou en tout cas comme on vend en général le 'no-code' alors que ce serait plus du code visuel (et que donc ça reste un langage !), ou alors de la définition de règles et de la description (auquel cas ça revient encore à programmer un comportement).
Mais c'est peut être moi, peut être que quand le premier compilo est sortit, les programmeurs assembleur de l'époque ont eu peur qu'on se repose trop dessus, qu'on oublies comment on faisait avant et qu'on deviennent stupides.