• [^] # Re: Des sources intéressantes mais trop de mauvaise foi

    Posté par (site web personnel) . En réponse au lien [blog] Sécurité informatique VS Liberté informatique (attention, ça pique). Évalué à 0.

    Ceux sur f-droid sont signés par exemple.

    La procédure donnée par delta-chat ne vérifie rien en pratique. Donc les devs eux-même ne savent même pas comment permettre la vérification. Sauf en se reposant sur f-droid (ils ont signé un DPA avec F-Droid comme sous-traitant/co-responsable de traitement d’ailleurs ?)

    Ce n'est pas mis en avant sur la page de Delta-Chat, mais une personne qui compilerait le logiciel serait au delà de l'utilisateur basique et donc on peut compter sur sa capacité à faire une recherche sur software héritage, et le quelifier d'accès simple.

    On ne parle pas de compiler le logiciel mais de faire l’audit bi-annuel obligatoire pour tout usage d’un logiciel tiers pour vérifier sa compliance norme ANSSI et supply chain.

    L'utilisateur lambda ayant besoin d'un binaire déjà préparé, il n'a pas besoin des sources, il n'a pas besoin de github.

    Une asso ou entreprise ou particulier non soumis à 2(2)c (avocat, médecin, usage pro quelconque mélangé à son usage perso dans sa boîte mail...) ne peut pas juste prendre un binaire random sur le net. C’est juste ça que tu ne comprends pas du tout.

    Je pense que les gens qui installent directement depuis le .deb fourni ne sont pas si nombreux, ce n'est pas le moyen d'accès privilégié pour ce genre de logiciel : c'est le gestionnaire de paquet de ta distrib.

    Ce n’est mentionné nul part dans la doc de delta-chat. Encore une fois c’est une faute de conformité RGPD. delta-chat ne devrait LÉGALEMENT PAS fournit de moyen d’installation non sécurisé et vérifiée.