Le RGPD impose la minimisation des données et de la friction utilisateur, par exemple aucun effet négatif entre un utilisateur A et un B gui accepterait le tracking.
Dans tous les cas c'est bien delta-chat (l'équipe) le responsable de traitement et empêche l'accès à son propre soft pour quelqu'un qui voudrait l'utiliser.
Une boîte ou un particulier sensibilisé qui voudrait utiliser le soft ne PEUT PAS. Pas de signature des livrables, défaut de sécurité de la supply chain. Pas d'accès simple aux sources sans passer par une boîte US. La simple visite du site web conduit DÉJÀ à des violations du RGPD.
Un responsable de traitement (asso, boîte, particulier agissant hors 2(2)c) qui installe ce soft, sans vérification possible de l'intégrité donc, déploie un chromo obsolète rempli d'une 30aine de CVE, et commet donc une 20aine de violation lui-même (défaut de sécurité, défaut de sous-traitance, usahe de logiciel obsolète, défaut de contrôle de la supply chain, transfert US, ...).
Et on en revient à ce que je dis dans mon article. Le libre devrait m'éviter de faire toutes ces vérifications et contrôles et devrait impliquer un certain gage de qualité. Sauf qu'en pratique ce n'est plus le cas et le taff de vérif à accomplir est au moins aussi important que pour le proprio.
Le proprio a par contre le bon goût, lui, de ne pas tenter par tous les moyens de ne même pas reconnaître qu'il est réellement responsable de traitement (c'est dans le contrat et il te file un DPA).
Techniquement en plus on a vu que ce soft est une merde sécuritaire de toute façon.
[^] # Re: Des sources intéressantes mais trop de mauvaise foi
Posté par Aeris (site web personnel) . En réponse au lien [blog] Sécurité informatique VS Liberté informatique (attention, ça pique). Évalué à 0. Dernière modification le 21 février 2024 à 09:27.
Le RGPD impose la minimisation des données et de la friction utilisateur, par exemple aucun effet négatif entre un utilisateur A et un B gui accepterait le tracking.
Dans tous les cas c'est bien delta-chat (l'équipe) le responsable de traitement et empêche l'accès à son propre soft pour quelqu'un qui voudrait l'utiliser.
Une boîte ou un particulier sensibilisé qui voudrait utiliser le soft ne PEUT PAS. Pas de signature des livrables, défaut de sécurité de la supply chain. Pas d'accès simple aux sources sans passer par une boîte US. La simple visite du site web conduit DÉJÀ à des violations du RGPD.
Un responsable de traitement (asso, boîte, particulier agissant hors 2(2)c) qui installe ce soft, sans vérification possible de l'intégrité donc, déploie un chromo obsolète rempli d'une 30aine de CVE, et commet donc une 20aine de violation lui-même (défaut de sécurité, défaut de sous-traitance, usahe de logiciel obsolète, défaut de contrôle de la supply chain, transfert US, ...).
Et on en revient à ce que je dis dans mon article. Le libre devrait m'éviter de faire toutes ces vérifications et contrôles et devrait impliquer un certain gage de qualité. Sauf qu'en pratique ce n'est plus le cas et le taff de vérif à accomplir est au moins aussi important que pour le proprio.
Le proprio a par contre le bon goût, lui, de ne pas tenter par tous les moyens de ne même pas reconnaître qu'il est réellement responsable de traitement (c'est dans le contrat et il te file un DPA).
Techniquement en plus on a vu que ce soft est une merde sécuritaire de toute façon.