>> T'installes 1000 becanes Win2003 aussi facilement que 1000 becanes Linux.
Ok je te crois sur parole, même si j'aimerai bien voir ça... juste par curiosité (j'installe mes clusters via la console serie sans écran, sans carte VGA, sans clavier et sans souris)... Je n'ose pas trop imaginer la registration des licenses.... Ca doit bien être une phase qui introduit de l'hétérogénéité dans l'installation du cluster... (Je me vois bien en train de me connecter sur les machines et d'entrer le code de série du produit.... j'avoue avoir arrété windows en 1997 donc peut-être qu'on registre les licenses différement ? avec un truc comme flexlm par réseau)
>>Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD
>>en RAM.
C'est pas ça une machine diskless, parceque la RAM ça coûte trop cher pour mettre des binaires inutiles dedans, diskless ça veut dire boot en deux phases avec un initrd puis montage de / par NFS.
>>Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir >>un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc >>quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
Je suis d'accord sur le résultat mais mon expérience (environ 30 clusters = 4000 machines dans toute l'Europe) me fait dire que linux est le killer des "clusters" HPC (High Performance Computing) parceque:
- Il peut être minimisé à rien du tout d'autre qu'un lanceur de process....
- Il peut être modifié pour coller au couple application/architecture (Nous avons modifié le kernel pour qu'il s'adapte au workload hyper spécifique de certains applicatifs, rien à cirer des patches de lowlatence... au contraire)
- Le tuning fait est transparent pour le client, on lui livre le cluster avec le code source du kernel, nos patches, il peut vérifier par lui-même si on introduit des problèmes de sécurité (important pour l'armée le code source)
- Le prix des licenses (0 ou presque) est un argument appréciable mais n'a jamais été cité par ces gens comme l'argument numéro 1
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par EraZerg . En réponse à la dépêche Un cerveau sous Linux. Évalué à 1.
Ok je te crois sur parole, même si j'aimerai bien voir ça... juste par curiosité (j'installe mes clusters via la console serie sans écran, sans carte VGA, sans clavier et sans souris)... Je n'ose pas trop imaginer la registration des licenses.... Ca doit bien être une phase qui introduit de l'hétérogénéité dans l'installation du cluster... (Je me vois bien en train de me connecter sur les machines et d'entrer le code de série du produit.... j'avoue avoir arrété windows en 1997 donc peut-être qu'on registre les licenses différement ? avec un truc comme flexlm par réseau)
>>Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD
>>en RAM.
C'est pas ça une machine diskless, parceque la RAM ça coûte trop cher pour mettre des binaires inutiles dedans, diskless ça veut dire boot en deux phases avec un initrd puis montage de / par NFS.
>>Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir >>un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc >>quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
Je suis d'accord sur le résultat mais mon expérience (environ 30 clusters = 4000 machines dans toute l'Europe) me fait dire que linux est le killer des "clusters" HPC (High Performance Computing) parceque:
- Il peut être minimisé à rien du tout d'autre qu'un lanceur de process....
- Il peut être modifié pour coller au couple application/architecture (Nous avons modifié le kernel pour qu'il s'adapte au workload hyper spécifique de certains applicatifs, rien à cirer des patches de lowlatence... au contraire)
- Le tuning fait est transparent pour le client, on lui livre le cluster avec le code source du kernel, nos patches, il peut vérifier par lui-même si on introduit des problèmes de sécurité (important pour l'armée le code source)
- Le prix des licenses (0 ou presque) est un argument appréciable mais n'a jamais été cité par ces gens comme l'argument numéro 1