Le problème des faux-positifs, c'est quand un tel système de détection est utilisé seul pour prendre une décision
Voilà, tout est dit :-)
Humble connaisseur du sujet en question ce n'est nullement la difficulté de réalisation (dans les années 80, déjà, les photos de SPOT avaient été proposées pour la vérification des parcelles, ce qui était déjà impressionnant, mais le ministère public avait alors refusé, malgré l'étude montrant l'efficacité de la solution en terme de gains de temps de traitements avec (même une grosse) marge d'erreurs à traiter, c'est toujours mieux que 100% à la main dans les déclarations et vérifications sols.)
Aujourd'hui la difficulté viendrait probablement des piscines hors-sol et de la création d'un modèle numérique d'élévation sur une faible hauteur d'environ 1,5m, plus que les faux positifs de bâches. Bref, on reste sur un ratio probablement important qui nécessite une vérification avant traitement.
Là, un programme utilisant un modèle de langage serait en théorie utile, non ? Pour recouper la masse d'informations des déclarations et des vérifications. En théorie. En pratique c'est pour cela qu'on va peut être payé : la création de ce "modèle de langage" qui va ingérer des tonnes de docs disparates, apportant aussi son lot de faux positif. Et là, personne ne sait dire s'il y a un gain réel sur les faux-positifs d'analyses des produits satellites au ration des faux-positifs apportés pour ce traitement. On va payer pour une hypothèse de travail et non pas basé sur une étude de résultats.
Alors non seulement nous aurons probablement un traitement totalement automatisé des produits satellites, avec un traitement au cas par cas en bout de chaine de l'erreur, mais en plus on va probablement appliquer la même méthode pour les algos de recoupement d'informations de contrôle. Ceci au lieu de partir d'une refonte des formats des informations de contrôle. Même pas ça. Et hop, on fonce.
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Combien pour un algorithme de détection de piscines sur les photos aériennes ?. Évalué à 6.
Voilà, tout est dit :-)
Humble connaisseur du sujet en question ce n'est nullement la difficulté de réalisation (dans les années 80, déjà, les photos de SPOT avaient été proposées pour la vérification des parcelles, ce qui était déjà impressionnant, mais le ministère public avait alors refusé, malgré l'étude montrant l'efficacité de la solution en terme de gains de temps de traitements avec (même une grosse) marge d'erreurs à traiter, c'est toujours mieux que 100% à la main dans les déclarations et vérifications sols.)
Aujourd'hui la difficulté viendrait probablement des piscines hors-sol et de la création d'un modèle numérique d'élévation sur une faible hauteur d'environ 1,5m, plus que les faux positifs de bâches. Bref, on reste sur un ratio probablement important qui nécessite une vérification avant traitement.
Là, un programme utilisant un modèle de langage serait en théorie utile, non ? Pour recouper la masse d'informations des déclarations et des vérifications. En théorie. En pratique c'est pour cela qu'on va peut être payé : la création de ce "modèle de langage" qui va ingérer des tonnes de docs disparates, apportant aussi son lot de faux positif. Et là, personne ne sait dire s'il y a un gain réel sur les faux-positifs d'analyses des produits satellites au ration des faux-positifs apportés pour ce traitement. On va payer pour une hypothèse de travail et non pas basé sur une étude de résultats.
Alors non seulement nous aurons probablement un traitement totalement automatisé des produits satellites, avec un traitement au cas par cas en bout de chaine de l'erreur, mais en plus on va probablement appliquer la même méthode pour les algos de recoupement d'informations de contrôle. Ceci au lieu de partir d'une refonte des formats des informations de contrôle. Même pas ça. Et hop, on fonce.