Au niveau du JPEG, les niveaux de qualité ne veulent pas dire grand chose parce qu'ils ne sont pas standardisés. Ils diffèrent d'un logiciel à l'autre.
Peut-être, mais j’ai aussi mentionné la taille des fichiers. Et pour un paramètre de départ équivalent (dont le sens est certes variable selon les outil), le webp montre moins de dégradations visuelles, mais sa taille est divisée de moitié. Et ça c’est sans appel, quelque soit la qualité utilisée.
J’ai mentionné l’option de qualité pour simplement expliciter que la comparaison n’est pas biaisée de ma part, que je n’ai pas utilisé des options qui arrangeaient le résultat. Utiliser une qualité de 92 dans un outil de compression est sensé ne pas être une option qui donne des résultats volontairement mauvais. C’est ça que la mention de qualité signifie dans ma comparaison.
Ce que j’aime bien avec le webp produit dans cette comparaison, c’est qu’il y a clairement des artefacts, mais peut-être que 95% d’entre eux ne sont identifiables que si on ne compare pas avec l’original côte à côte. Par exemple certaines couleurs (étoiles bleues) ne sont pas respectées (désaturées), mais la géométrie est conservée. Si on n’a jamais vu l’original, on ne peut pas savoir que l’information est perdue. Il y a aussi un peu de « color banding », et si ceci peut être repéré sans voir l’original, il est possible de douter que ces bandes soient d’origine si on ne voit pas l’original.
Alors qu’en comparaison, en observant le jpeg, même sans connaître l’original, on peut pointer du doigt les artefacts sans aucun doute.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Moche
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal JPEG XL ne fait pas consensus au sein de l'union des vendeurs de navigateurs. Évalué à 5.
Peut-être, mais j’ai aussi mentionné la taille des fichiers. Et pour un paramètre de départ équivalent (dont le sens est certes variable selon les outil), le webp montre moins de dégradations visuelles, mais sa taille est divisée de moitié. Et ça c’est sans appel, quelque soit la qualité utilisée.
J’ai mentionné l’option de qualité pour simplement expliciter que la comparaison n’est pas biaisée de ma part, que je n’ai pas utilisé des options qui arrangeaient le résultat. Utiliser une qualité de 92 dans un outil de compression est sensé ne pas être une option qui donne des résultats volontairement mauvais. C’est ça que la mention de qualité signifie dans ma comparaison.
Ce que j’aime bien avec le webp produit dans cette comparaison, c’est qu’il y a clairement des artefacts, mais peut-être que 95% d’entre eux ne sont identifiables que si on ne compare pas avec l’original côte à côte. Par exemple certaines couleurs (étoiles bleues) ne sont pas respectées (désaturées), mais la géométrie est conservée. Si on n’a jamais vu l’original, on ne peut pas savoir que l’information est perdue. Il y a aussi un peu de « color banding », et si ceci peut être repéré sans voir l’original, il est possible de douter que ces bandes soient d’origine si on ne voit pas l’original.
Alors qu’en comparaison, en observant le jpeg, même sans connaître l’original, on peut pointer du doigt les artefacts sans aucun doute.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes