Oui, il y a une conversion lossless (donc bijective) du Jpeg vers le Jxl qui apport une gain de 15 à 20% environ.
Aussi, l'algo the decompression du jxl est capable de décompresser le jpeg donc il n'y aurait pas 2 algos à maintenir, celui du jxl remplaçant celui du jpeg.
Je me demande même si, une fois le support dans les navigateurs ajouté, il n'y aurait pas moyen de renvoyer automatiquement du jxl là où du jpeg est demandé pour économiser de la bande passante sans avoir à adapter les sites webs ("migration" sans avoir à rien faire...)
[^] # Re: Moche
Posté par cosmocat . En réponse au journal JPEG XL ne fait pas consensus au sein de l'union des vendeurs de navigateurs. Évalué à 6.
Oui, il y a une conversion lossless (donc bijective) du Jpeg vers le Jxl qui apport une gain de 15 à 20% environ.
Aussi, l'algo the decompression du jxl est capable de décompresser le jpeg donc il n'y aurait pas 2 algos à maintenir, celui du jxl remplaçant celui du jpeg.
Je me demande même si, une fois le support dans les navigateurs ajouté, il n'y aurait pas moyen de renvoyer automatiquement du jxl là où du jpeg est demandé pour économiser de la bande passante sans avoir à adapter les sites webs ("migration" sans avoir à rien faire...)