> Le terme "ouvert" n'a peut être pas une définition qui permet de classer en
> deux catégories bien distinctes mais tout le monde voit bien à quoi ça
> correspond au moins.
Ben justement non ...
Fait un sondage autour de toi :
Logiciel open source =
[ ] Logiciel dont le code source est disponible
[ ] Logiciel dont le code source est disponible, redistribuable, et modifiable.
Tu auras sans doute du 50/50 ...
Maintenant, pour un format "ouvert"
[ ] Les specs sont disponibles
[ ] Il existe une implémentation libre
[ ] Les specs sont disponibles sous une licence libre
[ ] Il n'existe aucune implémentation propriétaire
Tu auras probablement un peu de chaque (La dernière semble tirée par les cheveux, mais on m'a déjà dit que le C++ était un langage propriétaire, alors plus rien ne m'étonne.)
[^] # Re: Export en Flash
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale. Évalué à 1.
> deux catégories bien distinctes mais tout le monde voit bien à quoi ça
> correspond au moins.
Ben justement non ...
Fait un sondage autour de toi :
Logiciel open source =
[ ] Logiciel dont le code source est disponible
[ ] Logiciel dont le code source est disponible, redistribuable, et modifiable.
Tu auras sans doute du 50/50 ...
Maintenant, pour un format "ouvert"
[ ] Les specs sont disponibles
[ ] Il existe une implémentation libre
[ ] Les specs sont disponibles sous une licence libre
[ ] Il n'existe aucune implémentation propriétaire
Tu auras probablement un peu de chaque (La dernière semble tirée par les cheveux, mais on m'a déjà dit que le C++ était un langage propriétaire, alors plus rien ne m'étonne.)