Tu oublies un avantage majeur avec les snap/flatpack: une application packagée aujourd'hui marchera toujours dans 10 ans (puisqu'elle intègre ses dépendances). Essaie d'installer un deb pour jessie sur une bookworm pour voir ;-)
Peut-être... C'était aussi la promesse de Docker par exemple. Et tu découvres un jour qu'il y a du cgroups v1 et du v2 et que ça ne marche plus comment avant.
C'était aussi la promesse de Lxc par exemple. Et tu découvres un jour que systemd a une dépendance noyau et donc ton conteneur dépend un peu trop de l'hôte.
Donc ça continuera à marcher s'il n'y a pas de changement d'ABI dans le noyau, de périphériques qui ont changé complètement, d'architecture CPU nouvelle, de passage en IPv6 uniquement, de révolution XFree86/Xorg/Wayland trop rapide, etc., etc. Bref si ça ne change pas trop autour, ça pourra encore marcher. Et c'est toujours mieux en termes de pérennité qu'un paquet dynamique non maintenu dans une distribution, mais ça n'est pas non plus un totem d'immunité ou la solution ultime de l'informatique.
[^] # Re: Ne pas tout mettre dans un même sac
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 10.
Peut-être... C'était aussi la promesse de Docker par exemple. Et tu découvres un jour qu'il y a du cgroups v1 et du v2 et que ça ne marche plus comment avant.
C'était aussi la promesse de Lxc par exemple. Et tu découvres un jour que systemd a une dépendance noyau et donc ton conteneur dépend un peu trop de l'hôte.
Donc ça continuera à marcher s'il n'y a pas de changement d'ABI dans le noyau, de périphériques qui ont changé complètement, d'architecture CPU nouvelle, de passage en IPv6 uniquement, de révolution XFree86/Xorg/Wayland trop rapide, etc., etc. Bref si ça ne change pas trop autour, ça pourra encore marcher. Et c'est toujours mieux en termes de pérennité qu'un paquet dynamique non maintenu dans une distribution, mais ça n'est pas non plus un totem d'immunité ou la solution ultime de l'informatique.