Celui que décrit Robert Love dans son message est celui des exceptions, celui que je décris est celui des effets. ;-)
Je pense qu'il y a méprise. Goto considered harmful ne dit pas qu'il ne faut pas de saut dans le code, il dit que toutes construction de plus haut niveau sera plus lisible, moins source de bug et évitera d'avoir à mettre des labels partout dans le code.
La gestion des ressources tu as des constructions qui sont bien moins sujettes aux bugs (dont le document des développeurs du noyau parle lui-même) avec defer, la RAII, les try-with-ressource,...
Pour les effets tu décris une construction de plus haut niveau qui a plus de sémantique à la lecture.
Dijkstra dis simplement que goto est trop primitif, pas qu'il ne permet pas de construire des structures de contrôles intéressantes. Mais ces structures seront toujours auront toujours plus de valeur si elles sont codifiée dans leur propre structure y apportant un nom, une sémantique claire etc
[^] # Re: goto return cave
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Is return the new goto ?. Évalué à 3.
Je pense qu'il y a méprise. Goto considered harmful ne dit pas qu'il ne faut pas de saut dans le code, il dit que toutes construction de plus haut niveau sera plus lisible, moins source de bug et évitera d'avoir à mettre des labels partout dans le code.
La gestion des ressources tu as des constructions qui sont bien moins sujettes aux bugs (dont le document des développeurs du noyau parle lui-même) avec defer, la RAII, les try-with-ressource,...
Pour les effets tu décris une construction de plus haut niveau qui a plus de sémantique à la lecture.
Dijkstra dis simplement que goto est trop primitif, pas qu'il ne permet pas de construire des structures de contrôles intéressantes. Mais ces structures seront toujours auront toujours plus de valeur si elles sont codifiée dans leur propre structure y apportant un nom, une sémantique claire etc
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll