"Au lieu de régénérer tout le site à chaque modification, VenC ne devrait modifier que le strict nécessaire. Une mise en cache des pages à certaines étapes de la génération du site pourrait être mise en œuvre pour accélérer le traitement."
Ayant écrit mon propre générateur pour mon blog qui comporte près de 900 billets, je peux t’assurer que c’est une optimisation a priori non nécessaire.
Je me cassais la tête pour savoir comment faire ça puis, un jour, j’ai décidé de faire un prototype sans cache.
Je viens de tester : 1,68s pour générer 869 posts. Cela comprends la génération de la version HTML, de la version Gemtext (gemini) et de 4 pages d’index (page d’accueil, FR, EN et tous les posts).
Étant donné que très peu de blogs arrivent à autant de posts et étant donné la complexité du caching et des bugs qui en découlent (car il faut invalider le cache, etc), je peux garantir avec quasi certitute que c’est de l’overengineering et qu’il y a de grandes chances que l’investissement ne soit jamais rentabilisé (le temps de développement de la feature soit toujours plus grand que le temps de processing total gagné par tout tes utilisateurs).
# Optimisation
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche VenC 3.1.1 | Un nouveau générateur de site statique. Évalué à 10.
"Au lieu de régénérer tout le site à chaque modification, VenC ne devrait modifier que le strict nécessaire. Une mise en cache des pages à certaines étapes de la génération du site pourrait être mise en œuvre pour accélérer le traitement."
Ayant écrit mon propre générateur pour mon blog qui comporte près de 900 billets, je peux t’assurer que c’est une optimisation a priori non nécessaire.
Je me cassais la tête pour savoir comment faire ça puis, un jour, j’ai décidé de faire un prototype sans cache.
Je viens de tester : 1,68s pour générer 869 posts. Cela comprends la génération de la version HTML, de la version Gemtext (gemini) et de 4 pages d’index (page d’accueil, FR, EN et tous les posts).
Étant donné que très peu de blogs arrivent à autant de posts et étant donné la complexité du caching et des bugs qui en découlent (car il faut invalider le cache, etc), je peux garantir avec quasi certitute que c’est de l’overengineering et qu’il y a de grandes chances que l’investissement ne soit jamais rentabilisé (le temps de développement de la feature soit toujours plus grand que le temps de processing total gagné par tout tes utilisateurs).
Mon billet sur le sujet : https://ploum.net/2022-12-04-fin-du-blog-et-derniere-version.html
Mes sources : https://sr.ht/~lioploum/ploum.net/
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html