Vidéo intéressante, mais comme souvent avec Mr Phi je reste circonspect et quelque peu sur ma faim. En général, et c'est le cas de cette vidéo, la partie historique est bien faite mais quand on en vient aux méthodes pour résoudre le problème, ça tombe à l'eau.
De manière générale, il n'a absolument rien compris à Kant et c'est même proprement surprenant qu'il le trouve plus incompréhensible que Zalta. Que Kant soit difficilement compréhensible, cela est bien vrai : tant par les questions qu'il aborde qui sont hautement abstraites, que par son style alambiqué. Mais de là à le présenter comme il le fait souvent, il y a un pas. Autant dire que Gödel est incompréhensible.
Au final il propose une réfutation qui est aussi peu convaincante que la preuve elle même et, contrairement à Kant, il se contente de réfuter (bien que la réfutation soit discutable) sans chercher à connaître l'origine d'un tel concept et d'une telle preuve (elle a son sein dans la raison pure) et d'exposer ainsi son côté illusoire mais naturel (Kant compare cela à un mirage comme illusion du sens optique).
Cela étant, ça me rappelle qu'il faudrait que j'écrive un message sur le forum OCaml pour préciser ma pensée sur la POO et que ce n'est pas le bon moyen de mimer en OCaml les interfaces du GO, les type classes de Haskell ou les traits de Rust. Cela a à voir avec le fait de prédiquer une caractéristique d'un objet et la relation de sous-typage entre concept (le cœur de la logique aristotélicienne); relation qui n'est pas toujours analytique (comme Mr Phi le sous entend sur le cas du triangle euclidien quand il parle de Descartes) mais bien souvent est synthétique ce qui implique la notion d'existence et qui est la source des questions d'indécidabilité en mathématique (voir l'article de Per Martin-Löf analytic and synthetic judgements in type theory sur le sujet).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par kantien . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 2.
Vidéo intéressante, mais comme souvent avec Mr Phi je reste circonspect et quelque peu sur ma faim. En général, et c'est le cas de cette vidéo, la partie historique est bien faite mais quand on en vient aux méthodes pour résoudre le problème, ça tombe à l'eau.
De manière générale, il n'a absolument rien compris à Kant et c'est même proprement surprenant qu'il le trouve plus incompréhensible que Zalta. Que Kant soit difficilement compréhensible, cela est bien vrai : tant par les questions qu'il aborde qui sont hautement abstraites, que par son style alambiqué. Mais de là à le présenter comme il le fait souvent, il y a un pas. Autant dire que Gödel est incompréhensible.
Au final il propose une réfutation qui est aussi peu convaincante que la preuve elle même et, contrairement à Kant, il se contente de réfuter (bien que la réfutation soit discutable) sans chercher à connaître l'origine d'un tel concept et d'une telle preuve (elle a son sein dans la raison pure) et d'exposer ainsi son côté illusoire mais naturel (Kant compare cela à un mirage comme illusion du sens optique).
Cela étant, ça me rappelle qu'il faudrait que j'écrive un message sur le forum OCaml pour préciser ma pensée sur la POO et que ce n'est pas le bon moyen de mimer en OCaml les interfaces du GO, les type classes de Haskell ou les traits de Rust. Cela a à voir avec le fait de prédiquer une caractéristique d'un objet et la relation de sous-typage entre concept (le cœur de la logique aristotélicienne); relation qui n'est pas toujours analytique (comme Mr Phi le sous entend sur le cas du triangle euclidien quand il parle de Descartes) mais bien souvent est synthétique ce qui implique la notion d'existence et qui est la source des questions d'indécidabilité en mathématique (voir l'article de Per Martin-Löf analytic and synthetic judgements in type theory sur le sujet).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.