J'ai l'impression que l'on se moque de moi. Avant que Zenitram ne parle de D, personne n'en avait parlé et à bon droit, parce qu'on s'en contrefout de sa situation.
Alors en vrai dans ton premier commentaire tu parles de public ce qui m'a induit en erreur et Zenitram aussi quant à ce que tu voulais dire, car tu voulais sans doute parler de tierces parties qui sont dans le cas de C.
Et en effet D on s'en fout dans l'affaire en cours.
Le principe de la GPL qui octroi des droits à C est expliqué on ne peut plus en détail dans l'article du lien. Le fait que cela passe à D relève du pur délire et j'aimerais bien voir quelqu'un défendre cela devant un juge, juste pour rire.
C'est là aussi quelque chose qui ne tient pas dans ton discours. Tu dis que la GPL ou la définition des quatre libertés ne disent rien sur D (ce qui est tout à fait vrai), et pourtant tu me soutiens un argumentaires selon lequel D aurait autant de droit que C (et donc, a fortiori, qu'il pourrait les faire valoir en justice).
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Je reprécise, mon propos sur D (ou même A) qui demande à B du code est dans le cas où une licence fictive qu'on va nommer "Community GPL" (elle n'existe pas, je le sais) a une telle clause. Je pense qu'une telle clause est tout à fait envisageable juridiquement. C'est tout ce que je dis.
C'est uniquement dans ce cadre, car on est bien d'accord et tu le notes bien que la GPL qui existe en vrai n'a pas une telle clause et que A comme D n'ont aucun droit particulier à ce sujet.
Donc ton propos ne concernait que la GPL réelle et non la Community GPL dont je faisais l'hypothèse depuis quelques commentaires.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5.
Alors en vrai dans ton premier commentaire tu parles de public ce qui m'a induit en erreur et Zenitram aussi quant à ce que tu voulais dire, car tu voulais sans doute parler de tierces parties qui sont dans le cas de C.
Et en effet D on s'en fout dans l'affaire en cours.
Alors, je vais te demander de relire le fil un peu plus haut, je précise bien à partir du commentaire suivant :
https://linuxfr.org/users/killruana/liens/will-the-new-judicial-ruling-in-the-vizio-lawsuit-strengthen-the-gpl#comment-1948514
La phrase suivante est importante :
Je reprécise, mon propos sur D (ou même A) qui demande à B du code est dans le cas où une licence fictive qu'on va nommer "Community GPL" (elle n'existe pas, je le sais) a une telle clause. Je pense qu'une telle clause est tout à fait envisageable juridiquement. C'est tout ce que je dis.
C'est uniquement dans ce cadre, car on est bien d'accord et tu le notes bien que la GPL qui existe en vrai n'a pas une telle clause et que A comme D n'ont aucun droit particulier à ce sujet.
Donc ton propos ne concernait que la GPL réelle et non la Community GPL dont je faisais l'hypothèse depuis quelques commentaires.