Personne ne dit que CC s'intéresse au bien commun public ? T'es sûr de cette affirmation ?
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Tu ne peux pas te servir de cette assertion comme si c'était sa contraposée et dire "rien ne nous permet de" est très différent de "cela n'existe pas".
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Rien ? Le soutien direct qu'elle donne au projet GNU n'existe pas. C'est un fait que ce n'est pas une manière que la FSF a, comme tu dis ensuite, "intéressent à une communauté et au bien commun public" ?
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).