Et pour cause, si c'était une préoccupation réelle de la FSF et de RMS, la GPL aurait des termes allant dans ce sens avec une mise à disposition publique ou obligation de retransmettre les changements à l'auteur d'origine (ou fournisseur précédent).
Pour moi il y a un glissement zenitramesque là dedans. Il y a peut-être des raisons qui rendent compliquées ce genre de choses d'un point de vue légal ou la peur que la licence ne soit pas adoptée ou bien d'autres choses.
Les faits c'est que la GPL ne s'intéresse pas à la notion de communauté ou de public. Pourquoi est ce la FSF ne lui a pas donné cette vocation, il faut leur demander ou lire les comptes rendus de la création des différentes versions de la GPL.
Je ne crois pas connaître de licence allant dans ce sens ce qui me donne plutôt l'impression que ce n'est pas si simple à décrire juridiquement.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 0.
Pour moi il y a un glissement zenitramesque là dedans. Il y a peut-être des raisons qui rendent compliquées ce genre de choses d'un point de vue légal ou la peur que la licence ne soit pas adoptée ou bien d'autres choses.
Les faits c'est que la GPL ne s'intéresse pas à la notion de communauté ou de public. Pourquoi est ce la FSF ne lui a pas donné cette vocation, il faut leur demander ou lire les comptes rendus de la création des différentes versions de la GPL.
Je ne crois pas connaître de licence allant dans ce sens ce qui me donne plutôt l'impression que ce n'est pas si simple à décrire juridiquement.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll