> Rien n'est dit sur la licence de Snort, comme y'a des audits de code, j'ai pensé que c'etait propriétaire.
??? Les logiciels libres n'ont pas besoin qu'on relise leur code, c'est bien connu ! :-)
> Pourquoi trois audits de code ?
> Un seul suffit et encore !
Oui, pour toi. Pour des gens normaux comme moi, même après la troisième relecture, il reste encore des bugs. Incroyable !
> Le simple fait que trois audit de code soient faits montrent que l'auteur ne
> maitrise pas ce qu'il fait.
C'est comme Windows, ils arrêtent pas de faire faire des audits de code, alors que si c'était un système bien sécurisé, il n'y aurait même pas besoin de relire le code.
Les vrais, de toutes façons, il écrivent le code et ils le publient directement, sans même voir si ça compile, parce que de toutes façons, ils *savent* que ça compile et que c'est correct.
[^] # Re: Depêche imprécise
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'auteur de Snort dément la rumeur d'une backdoor.. Évalué à 5.
??? Les logiciels libres n'ont pas besoin qu'on relise leur code, c'est bien connu ! :-)
> Pourquoi trois audits de code ?
> Un seul suffit et encore !
Oui, pour toi. Pour des gens normaux comme moi, même après la troisième relecture, il reste encore des bugs. Incroyable !
> Le simple fait que trois audit de code soient faits montrent que l'auteur ne
> maitrise pas ce qu'il fait.
C'est comme Windows, ils arrêtent pas de faire faire des audits de code, alors que si c'était un système bien sécurisé, il n'y aurait même pas besoin de relire le code.
Les vrais, de toutes façons, il écrivent le code et ils le publient directement, sans même voir si ça compile, parce que de toutes façons, ils *savent* que ça compile et que c'est correct.
C'est ça ? ;-)