> Ouais, il manque beaucoup de choses à linux pour faire comme MacOS X. L'obésité en RAM (128 > Mo minimum, même W2K n'avait pas osé) et la
> lenteur.
> C'était bien ça que tu voulais dire ;-)
Si tu met Gnome+Nautilus, ça ressemble pas mal à MacOS X et qui ni léger ni rapide non plus. Le MacOS X de base est nettement plus gourmand que linux mais bon si tu lance que des applis en ligne de commande ça a l'air de marcher pas mal avec 64M (en tout cas, la machine sur laquelle j'ai eu l'occasion de l'essayer brièvement avait que 64M de RAM, la réactivité n'était pas exceptionnelle, mais j'ai pas trouvé que c'était lent si on lance pas plein d'applis avec GUI).
Disons en shell ça va (mais on fait la même chose sous linux avec 32M). Pour le reste (quelques applis avec GUI, quelques fenêtres de navigateur ouvertes en même temps, etc ...) je met dans le même panier NT, 2000, MacOS X et Linux/X/Gnome/Nautilus/KDE/etc : en dessous de 160-180M de RAM passez votre chemin.
[^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche MacOS X: un point de vue.... Évalué à 0.
> lenteur.
> C'était bien ça que tu voulais dire ;-)
Si tu met Gnome+Nautilus, ça ressemble pas mal à MacOS X et qui ni léger ni rapide non plus. Le MacOS X de base est nettement plus gourmand que linux mais bon si tu lance que des applis en ligne de commande ça a l'air de marcher pas mal avec 64M (en tout cas, la machine sur laquelle j'ai eu l'occasion de l'essayer brièvement avait que 64M de RAM, la réactivité n'était pas exceptionnelle, mais j'ai pas trouvé que c'était lent si on lance pas plein d'applis avec GUI).
Disons en shell ça va (mais on fait la même chose sous linux avec 32M). Pour le reste (quelques applis avec GUI, quelques fenêtres de navigateur ouvertes en même temps, etc ...) je met dans le même panier NT, 2000, MacOS X et Linux/X/Gnome/Nautilus/KDE/etc : en dessous de 160-180M de RAM passez votre chemin.