> 1. Je n'accepterais jamais l'execution d'une macro pour un document dont je ne
> connais pas la provenance
C'est pas toi le problème, c'est l'utilisateur lambda d'un logiciel de bureautique qui ne comprend même pas la question.
> 2. C'est quoi la difference (hormis la convivialite) entre lancer une macro qui se trouve
> sur un site dont on fait la pub sur linuxfr et installer un nouveau logiciel dans les meme
> conditions?
Ça n'est pas "la macro dont on fait la pub sur linuxfr" le problème, c'est celle qui peut se trouver dans n'importe quel document qu'un utilisateur lambda reçoit un jour et qui n'est visualisable que si il clique sur OK (et OK c'est le truc qu'on clique pour que ça marche en général). Bref, ouvrir un document dans un traitement de texte n'est pas la même démarche que de décider d'installer un logiciel, elle n'est pas exécutée par les même personnes.
Évidemment que techniquement n'importe quel bout de code peut être un trojan, mais j'ai plus confiance en un logiciel bien connu, un source ouvert et dont l'auteur est bien identifié et exposé à une communauté (et je suis pas le seul, c'est pour beaucoup un des atouts majeurs du libre), qu'en un document quelconque qu'on ouvre juste en se disant qu'on va consulter du texte.
> 3. J'aime bien le coup des "javascripts", clique ici, si tu utilises Mozilla
Oui, les XPI c'est une connerie, mais une bien moins grave: leur utilisation est clairement présentée comme une "installation de logiciel", pas comme "un truc pour voir la page", et ça les utilisateurs ils font quand même la différence (les adages du genre "n'installe pas n'importe quoi d'internet" commencent quand même à être bien ancrés).
En plus, ça n'a rien de problématique pour une utilisation du logiciel de les désactiver, il suffit que l'administrateur du système installe lui même ce qui manque quand on lui demande. Alors que de désactiver les macros d'un soft de bureautique c'est vraiment l'amputer, et d'ailleurs c'est même pas possible dans OOo (au mieux, on demande à avoir un warning que les utilisateurs ignoreront).
[^] # Re: Sortie de DicOOo 1.0
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Sortie de DicOOo 1.0. Évalué à 2.
> connais pas la provenance
C'est pas toi le problème, c'est l'utilisateur lambda d'un logiciel de bureautique qui ne comprend même pas la question.
> 2. C'est quoi la difference (hormis la convivialite) entre lancer une macro qui se trouve
> sur un site dont on fait la pub sur linuxfr et installer un nouveau logiciel dans les meme
> conditions?
Ça n'est pas "la macro dont on fait la pub sur linuxfr" le problème, c'est celle qui peut se trouver dans n'importe quel document qu'un utilisateur lambda reçoit un jour et qui n'est visualisable que si il clique sur OK (et OK c'est le truc qu'on clique pour que ça marche en général). Bref, ouvrir un document dans un traitement de texte n'est pas la même démarche que de décider d'installer un logiciel, elle n'est pas exécutée par les même personnes.
Évidemment que techniquement n'importe quel bout de code peut être un trojan, mais j'ai plus confiance en un logiciel bien connu, un source ouvert et dont l'auteur est bien identifié et exposé à une communauté (et je suis pas le seul, c'est pour beaucoup un des atouts majeurs du libre), qu'en un document quelconque qu'on ouvre juste en se disant qu'on va consulter du texte.
> 3. J'aime bien le coup des "javascripts", clique ici, si tu utilises Mozilla
Oui, les XPI c'est une connerie, mais une bien moins grave: leur utilisation est clairement présentée comme une "installation de logiciel", pas comme "un truc pour voir la page", et ça les utilisateurs ils font quand même la différence (les adages du genre "n'installe pas n'importe quoi d'internet" commencent quand même à être bien ancrés).
En plus, ça n'a rien de problématique pour une utilisation du logiciel de les désactiver, il suffit que l'administrateur du système installe lui même ce qui manque quand on lui demande. Alors que de désactiver les macros d'un soft de bureautique c'est vraiment l'amputer, et d'ailleurs c'est même pas possible dans OOo (au mieux, on demande à avoir un warning que les utilisateurs ignoreront).