D'autant que vouloir faire une alternative à X est intérressant pour le « progrès », mais si l'on veut faire quelque chose de propre, ce sera à mon avis aussi difficile que de réécrire un OS entier. Le remède ne serait-il pas pire que le mal ?
Ensuite, personnellement, je suis de ceux qui pensent que l'utilisation du bas-niveau est une bonne chose. Trop peu de personnes savent encore le faire aujourd'hui. L'utilisation d'une technique bien conçue écrite il y a 20 ou 30 ans (comme Unix en général) et fait à l'origine pour tourner sur des machines cadencées à l'ordre du mégahertz devient terriblement efficace sur des machines qui tournent 1000 fois plus vite.
D'autre part, je trouve la complexité de X toute relative mais surtout, je trouve son API très propre. L'agencement orienté objet de la chose est remarquable, surtout à une époque à l'Objective-C vient à la mode. Je donne souvent des exemples de programmation X à certains programmeurs débutants lorsque je veux qu'ils distinguent l'approche orientée objet elle-même des langages orientés objet.
Enfin, comme cela a été dit, pratiquement personne (et c'est bien dommage) n'utilise directement la X-Lib, tout le monde s'appuie sur des toolkits. C'est plus facile à la base, mais au bout du compte, la multiplication des couches finit par rendre la tâche d'interopérabilité aussi ardue que l'utilisation directe de la couche de base. Et surtout, cela devient également gourmand en ressources. Mon PC qui n'a pas encore 5 ans fonctionne sous Mandrake 9.1, et il faut 10 secondes entre le moment où X démarre et celui où KDM daigne enfin me proposer la boîte de login !
Alors Messieurs les développeurs, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: Si vous souhaitez refaire le monde, soit, je vous accompagne, mais de grâce ne nous faites pas une nouvelle usine à gaz. On faisait il y a quelques temps le reproche aux logiciels de Redmond d'obliger les gens à upgrader trop souvent, et à envoyer au rebut des machines qui sentaient encore le plastique neuf, ou limite ! Ce serait dommage que Linux suive le même chemin.
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 10.
D'autant que vouloir faire une alternative à X est intérressant pour le « progrès », mais si l'on veut faire quelque chose de propre, ce sera à mon avis aussi difficile que de réécrire un OS entier. Le remède ne serait-il pas pire que le mal ?
Ensuite, personnellement, je suis de ceux qui pensent que l'utilisation du bas-niveau est une bonne chose. Trop peu de personnes savent encore le faire aujourd'hui. L'utilisation d'une technique bien conçue écrite il y a 20 ou 30 ans (comme Unix en général) et fait à l'origine pour tourner sur des machines cadencées à l'ordre du mégahertz devient terriblement efficace sur des machines qui tournent 1000 fois plus vite.
D'autre part, je trouve la complexité de X toute relative mais surtout, je trouve son API très propre. L'agencement orienté objet de la chose est remarquable, surtout à une époque à l'Objective-C vient à la mode. Je donne souvent des exemples de programmation X à certains programmeurs débutants lorsque je veux qu'ils distinguent l'approche orientée objet elle-même des langages orientés objet.
Enfin, comme cela a été dit, pratiquement personne (et c'est bien dommage) n'utilise directement la X-Lib, tout le monde s'appuie sur des toolkits. C'est plus facile à la base, mais au bout du compte, la multiplication des couches finit par rendre la tâche d'interopérabilité aussi ardue que l'utilisation directe de la couche de base. Et surtout, cela devient également gourmand en ressources. Mon PC qui n'a pas encore 5 ans fonctionne sous Mandrake 9.1, et il faut 10 secondes entre le moment où X démarre et celui où KDM daigne enfin me proposer la boîte de login !
Alors Messieurs les développeurs, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: Si vous souhaitez refaire le monde, soit, je vous accompagne, mais de grâce ne nous faites pas une nouvelle usine à gaz. On faisait il y a quelques temps le reproche aux logiciels de Redmond d'obliger les gens à upgrader trop souvent, et à envoyer au rebut des machines qui sentaient encore le plastique neuf, ou limite ! Ce serait dommage que Linux suive le même chemin.