On a au contraire déjà discuté par le passé de ça : la revue par les pairs n’est certainement pas une barrière infaillible. C’est au contraire une barrière relativement basse : si le travail ne passe pas revue par les pairs (dans des revues pas prédatrices) c’est à coup sur qu’il y a de gros problèmes avec ce travail.
Mais il faut d’autres choses pour confirmer ou infirmer un travail scientifique, genre les croiser avec d’autres travaux, des travaux complémentaires, du temps et du recul sur les choses nouvelles ... (évidemment dans certaines circonstances genre les pandémies et autres urgences on en manque, mais c’est une autre histoire).
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 10.
On a au contraire déjà discuté par le passé de ça : la revue par les pairs n’est certainement pas une barrière infaillible. C’est au contraire une barrière relativement basse : si le travail ne passe pas revue par les pairs (dans des revues pas prédatrices) c’est à coup sur qu’il y a de gros problèmes avec ce travail.
Mais il faut d’autres choses pour confirmer ou infirmer un travail scientifique, genre les croiser avec d’autres travaux, des travaux complémentaires, du temps et du recul sur les choses nouvelles ... (évidemment dans certaines circonstances genre les pandémies et autres urgences on en manque, mais c’est une autre histoire).