non j'ai bien compris que tu ne veux pas changer fondamentalement comment tu vis, et que se cacher derrière la raison pour ne rien faire est une solution confortable, qu'elle soit consciente ou inconsciente.
C'est un amalgame que tu fais depuis le début en assimilant la réflexion a une attente.
Ça fait plus de 30 ans qu'on reflexionne, la décision d'aujourd'hui n'aura d'impact que dans 10 ans, à un moment faut peut être arrêter de palabrer et agir, et non faire semblant.
La réduction de consommation de viande et la suppression de voyages d'agrément, ne plus consommer de fruits acheminés par avions, la réparation plutôt que le remplacement sont des solutions largement insuffisante, mais qui au moins vont dans le bon sens.
Si tu attends un consensus qui ne viendra que trop tard, c'est de la pure démagogie, les solutions viable pour limiter le réchauffement climatiques impliquent toutes la sobriété (il parait que décroissance fait peur, alors on change le terme) Sauf que nos sociétés abreuvée au mythe de la croissance infinie ne sont pas câblées pour et les gros pétrolier voient d'un très mauvais œil une baisse de leur revenus. J'ajouterai qu'une grosse partie de la caste dirigeante a
1) soit les sous pour limiter l'impacte du réchauffement sur leur petite personne
2) soit un âge leur permettant de ne pas s'en préoccuper outre mesure
3) souvent les deux.
Bref ta position est d'attendre un consensus, position défendable dans les années 80 voir 90, limite 2000, mais j'aurais imaginé que depuis 2010, on avait passé cette phase.
Note bien j'ai pas proposé de construire des centrale nucléaire, photovoltaïque ou hydrolienne, isoler les bâtiments ou tout autre solution qui nécessite de l'investissement conséquent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par fearan . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 3.
non j'ai bien compris que tu ne veux pas changer fondamentalement comment tu vis, et que se cacher derrière la raison pour ne rien faire est une solution confortable, qu'elle soit consciente ou inconsciente.
Ça fait plus de 30 ans qu'on reflexionne, la décision d'aujourd'hui n'aura d'impact que dans 10 ans, à un moment faut peut être arrêter de palabrer et agir, et non faire semblant.
La réduction de consommation de viande et la suppression de voyages d'agrément, ne plus consommer de fruits acheminés par avions, la réparation plutôt que le remplacement sont des solutions largement insuffisante, mais qui au moins vont dans le bon sens.
Si tu attends un consensus qui ne viendra que trop tard, c'est de la pure démagogie, les solutions viable pour limiter le réchauffement climatiques impliquent toutes la sobriété (il parait que décroissance fait peur, alors on change le terme) Sauf que nos sociétés abreuvée au mythe de la croissance infinie ne sont pas câblées pour et les gros pétrolier voient d'un très mauvais œil une baisse de leur revenus. J'ajouterai qu'une grosse partie de la caste dirigeante a
1) soit les sous pour limiter l'impacte du réchauffement sur leur petite personne
2) soit un âge leur permettant de ne pas s'en préoccuper outre mesure
3) souvent les deux.
Bref ta position est d'attendre un consensus, position défendable dans les années 80 voir 90, limite 2000, mais j'aurais imaginé que depuis 2010, on avait passé cette phase.
Note bien j'ai pas proposé de construire des centrale nucléaire, photovoltaïque ou hydrolienne, isoler les bâtiments ou tout autre solution qui nécessite de l'investissement conséquent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent