Du coup ce n'est plus tellement un problème. Et d'autres pays suivent la France dessus comme la Suède et l'Allemagne et nul doute que le reste du continent suivra car les objectifs sont tels qu'ils n'ont pas le choix.
Tu crois vraiment que le marché va être bouscule par ces 2-3 subventions, se relocaliser massivement et devenir vert ?
Au niveau européen on doit juste s'assurer que cela ne se délocalise pas, pas besoin de relocaliser.
Et c'est aussi l'objectif de la taxe carbone aux frontières pour limiter ce risque. Car si les industries s'en vont, ils devront payer la différence en terme de coût de CO2. Donc cela n'est pas intéressant sur ce critère.
Et cela incitera aussi les autres pays à se décarboner s'ils veulent vendre dans l'UE. De toute façon si on part du principe qu'aucun pays du monde ne veut décarboner en effet tout est fichu et dans ce cas osef du bilan carbone, non ?
L'important dans mon propos c'est de dire qu'on a des méthodes manifestement suffisamment matures pour améliorer significativement la production de l'acier ce qui aura un impact positif pour les produits qui en dépendent dont les voitures. C'est tout, ici le principal frein semble financier mais cela peut s'arranger et si on considère que l'objectif est important alors ça suivra.
Et puis bon, tu sembles spéculer que le progrès technique n'ameliorera que le bilan carbone de la voiture électrique mais pas celui de l'avion. C'est un parti pris. Il me semble que les challenges de la voiture (acier, lithium) sont anciens, bien connus et on a pas vu tant de progrès que ça. Sur l'avion, le sujet des traînées est bien plus récent, il est possible d'imaginer qu'en volant a d'autres conditions d'altitude, de pression et de température, on puisse le solutionner facilement.
Non, je pense surtout que tu confonds deux choses :
L'acier on sait techniquement le décarbonner, c'est certes cher mais faisable et cela fait parti des scénarios crédibles pour respecter l'accord de Paris. Cela ne repose sur aucun pari technologique.
L'aviation on ne sait pas, on a des idées pour réduire un peu (baisse de vitesse, changements des plans de vols, amélioration de l'origine des carburants) mais rien de convenable pour respecter les accords de Paris à volume constant ou croissant. Pour respecter cela, il faut soit décroitre, soit parier sur une technologie ou astuce miracle qui résoudra le problème. Sauf qu'on en sait pas si c'est possible, et encore moins d'ici 2050-2100.
C'est ça la différence entre les deux que je mets en exergue. Les technologies et connaissances actuelles ne permettent pas à l'aviation d'avoir autant ou plus de kilomètres par an tout en respectant les accords de Paris. Et c'est un problème. Si jamais par contre cela change demain car les connaissances permettent d'améliorer cela, tant mieux, mais si on y arrive pas, tu vas baser ta règlementation uniquement sur un pari ?
Pour être clair, la spring est la voiture électrique best-case au niveau écologique : Produite en Europe, légère, petite batterie et rien que la, les compteurs de CO2 ne sont pas au vert.
La Dacia Spring est produite en Chine donc il y a matière à améliorer cela par ailleurs.
Et ses compteurs de CO2 sont largement au vert en France par exemple. Tout dépend de comment tu regardes la chose.
Je pense qu'il n'y a pas vraiment grand monde pour imaginer faire Nice-Nantes avec une Spring et ses 200 bornes d'autonomie, c'est même pas une solution vraiment réaliste,
Et pourquoi pas ? Avec la recharge rapide et une pause environ toutes les deux heures (ce qui est une obligation légale, certains semblent l'oublier) sans rouler à 130 km/h cela me semble jouable.
Les gens faisaient Paris-Marseille dans des conditions bien plus difficile il y a seulement 50 ans pour juste passer un peu de temps en vacances à la mer.
Et l'idéal serait le train, évidemment.
Alors ça, c'est un argument souvent entendu contre l'avion, mais il est foireux en vrai. On parle de courte distance la. Le fait que je puisse faire un Nice-Nantes en avion ou en voiture est indépendant du fait que je puisse prendre l'avion pour aller a Marrakech.
Le sujet ici parle de l'aviation de manière large, c'est je pense important de rappeler que malgré le fait qu'un avion peut avoir un bilan carbone par kilomètre semblable à une voiture, le fait que tu peux enfiler des milliers de kilomètres en quelques heures changent tout dans la perception du problème et que par exemple un aller-retour Paris-New York te met 1 tonne de CO2 dans les dents, ce qui est la moitié de ce que tu dois émettre dans l'année pour respecter l'accord de Paris.
Pour les trajets plus courts, je pense raisonnable qu'une taxe carbone permette de rendre certains trajets plus cher pour baisser le différentiel tarifaire avec le ferroviaire d'une part, et l'interdiction de certains vols quand le TGV par exemple peut largement faire cela en un temps comparable.
Si l'avion est une meilleure solution que la voiture pour faire une courte distance, pourquoi je devrais prendre ma voiture ?
Sauf que cela semble faux avec des voitures électriques pour de tels trajets.
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 7.
Si on part de ce principe là, rien n'aura d'impact significatif.
Regarder au niveau français me semble peu pertinent car le climat et la production d'acier sont des enjeux majoritairement européens. Et l'UE semble produire environ 97% de ses besoins : https://www.latribune.fr/opinions/blogs/commodities-influence/acier-europeen-attention-danger-837389.html
Du coup ce n'est plus tellement un problème. Et d'autres pays suivent la France dessus comme la Suède et l'Allemagne et nul doute que le reste du continent suivra car les objectifs sont tels qu'ils n'ont pas le choix.
Au niveau européen on doit juste s'assurer que cela ne se délocalise pas, pas besoin de relocaliser.
Et c'est aussi l'objectif de la taxe carbone aux frontières pour limiter ce risque. Car si les industries s'en vont, ils devront payer la différence en terme de coût de CO2. Donc cela n'est pas intéressant sur ce critère.
Et cela incitera aussi les autres pays à se décarboner s'ils veulent vendre dans l'UE. De toute façon si on part du principe qu'aucun pays du monde ne veut décarboner en effet tout est fichu et dans ce cas osef du bilan carbone, non ?
L'important dans mon propos c'est de dire qu'on a des méthodes manifestement suffisamment matures pour améliorer significativement la production de l'acier ce qui aura un impact positif pour les produits qui en dépendent dont les voitures. C'est tout, ici le principal frein semble financier mais cela peut s'arranger et si on considère que l'objectif est important alors ça suivra.
Non, je pense surtout que tu confonds deux choses :
C'est ça la différence entre les deux que je mets en exergue. Les technologies et connaissances actuelles ne permettent pas à l'aviation d'avoir autant ou plus de kilomètres par an tout en respectant les accords de Paris. Et c'est un problème. Si jamais par contre cela change demain car les connaissances permettent d'améliorer cela, tant mieux, mais si on y arrive pas, tu vas baser ta règlementation uniquement sur un pari ?
La Dacia Spring est produite en Chine donc il y a matière à améliorer cela par ailleurs.
Et ses compteurs de CO2 sont largement au vert en France par exemple. Tout dépend de comment tu regardes la chose.
Et pourquoi pas ? Avec la recharge rapide et une pause environ toutes les deux heures (ce qui est une obligation légale, certains semblent l'oublier) sans rouler à 130 km/h cela me semble jouable.
Les gens faisaient Paris-Marseille dans des conditions bien plus difficile il y a seulement 50 ans pour juste passer un peu de temps en vacances à la mer.
Et l'idéal serait le train, évidemment.
Le sujet ici parle de l'aviation de manière large, c'est je pense important de rappeler que malgré le fait qu'un avion peut avoir un bilan carbone par kilomètre semblable à une voiture, le fait que tu peux enfiler des milliers de kilomètres en quelques heures changent tout dans la perception du problème et que par exemple un aller-retour Paris-New York te met 1 tonne de CO2 dans les dents, ce qui est la moitié de ce que tu dois émettre dans l'année pour respecter l'accord de Paris.
Pour les trajets plus courts, je pense raisonnable qu'une taxe carbone permette de rendre certains trajets plus cher pour baisser le différentiel tarifaire avec le ferroviaire d'une part, et l'interdiction de certains vols quand le TGV par exemple peut largement faire cela en un temps comparable.
Sauf que cela semble faux avec des voitures électriques pour de tels trajets.