T'es pas le seul à qui je pourrais le dire mais tu as le commentaire qui le décris le plus
Mais comme tout effet de mode
Faut arrêter de disqualifier des trucs en parlant d'effet de mode. Ça n'en est pas un. C'est souvent utilisé pour parler d'un truc très différent : l'effet de cycle.
C'est normal, logique et sain d'avoir cet effet de cycle.
Le monde des bases de données a essayé énormément de choses, le stockage objet, le SQL, les No-SQL, les New-SQL,... C'est formidable. Cet effervescence c'est le terreaux qui permet d'aboutir à des solutions géniales.
Même si on considère Postgre comme la base de données ultime, beaucoup de ce qu'elle fait et qui est listé dans le premier commentaire de wilk est arrivé par infusion de ce que des bases de données ont proposées et elles contreviennent pour une part aux concepts derrière SQL (traiter du json contrevient mécaniquement à la première forme normale).
Et 20/30 ans plus tard, des p'tits malins se disent "ouais, trop pénible les contraintes de structure, nous on va tout péter, pas de règle, liberté totale".
Si on veut regrouper toutes les No-SQL c'est plutôt les contraintes d'intégrités qu'ils ont cherchés à éviter car c'est les contraintes d'intégrité qui rendent complexe la structure d'un cluster. Parler des travaux de recherche de Brewer comme de "petit malin" me parait assez irrespectueux. Beaucoup de base de données No-SQL ont un schema et bigtable, l'une des premières base de données No-SQL, est structurée. Ça n'est pas un ajout tardif.
Du coup :
Mais comme tout effet de mode, on s'est retrouvé à voir du MongoDB ou du Cassandra ou du Hadoop pour gérer des bases ultra classiques, bien structurées.
Alors hadoop c'est beaucoup de choses, il y a plusieurs choses qui font du stockage (le système de fichier distribué et la gestion de configuration), mais la seule brique qui est présentée comme une base de donnée c'est hbase. Du coup sur les 3 que tu cite, il y en a 2 qui ont un schemas non débrayable... Ah et ils ne traitent pas de json (hbase j'ai pas suivi et cassandra c'est comme pour postresql). J'ai sincèrement du mal à croire ce que tu dis par contre parce que hbase et cassandra sont des bases de données très spécifiques qui vont très vite te faire comprendre qu'elles ne font pas ce que tu recherche (le requêtage dans cassandra c'est vraiment une version anémique de la première version d'SQL).
Bref : NoSQL <==> Prudence, et bien y réfléchir à 2 fois, à 3 fois, à 4 fois.
Quelqu'un qui choisi sa base de données pour de mauvaises raisons oui il faut y faire gaffe (refuser les No-SQL en croyant que No-SQL c'est équivalent à mongo, penser que sans SQL on ne gère pas de schéma,...). J'ai vu des trucs en souffrances pour les 2 choix.
[^] # Re: Tout se paye un jour ou l'autre
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Tour d'horizon de l'état des bases NoSQL. Évalué à 10.
T'es pas le seul à qui je pourrais le dire mais tu as le commentaire qui le décris le plus
Faut arrêter de disqualifier des trucs en parlant d'effet de mode. Ça n'en est pas un. C'est souvent utilisé pour parler d'un truc très différent : l'effet de cycle.
C'est normal, logique et sain d'avoir cet effet de cycle.
Le monde des bases de données a essayé énormément de choses, le stockage objet, le SQL, les No-SQL, les New-SQL,... C'est formidable. Cet effervescence c'est le terreaux qui permet d'aboutir à des solutions géniales.
Même si on considère Postgre comme la base de données ultime, beaucoup de ce qu'elle fait et qui est listé dans le premier commentaire de wilk est arrivé par infusion de ce que des bases de données ont proposées et elles contreviennent pour une part aux concepts derrière SQL (traiter du json contrevient mécaniquement à la première forme normale).
Si on veut regrouper toutes les No-SQL c'est plutôt les contraintes d'intégrités qu'ils ont cherchés à éviter car c'est les contraintes d'intégrité qui rendent complexe la structure d'un cluster. Parler des travaux de recherche de Brewer comme de "petit malin" me parait assez irrespectueux. Beaucoup de base de données No-SQL ont un schema et bigtable, l'une des premières base de données No-SQL, est structurée. Ça n'est pas un ajout tardif.
Du coup :
Alors hadoop c'est beaucoup de choses, il y a plusieurs choses qui font du stockage (le système de fichier distribué et la gestion de configuration), mais la seule brique qui est présentée comme une base de donnée c'est hbase. Du coup sur les 3 que tu cite, il y en a 2 qui ont un schemas non débrayable... Ah et ils ne traitent pas de json (hbase j'ai pas suivi et cassandra c'est comme pour postresql). J'ai sincèrement du mal à croire ce que tu dis par contre parce que hbase et cassandra sont des bases de données très spécifiques qui vont très vite te faire comprendre qu'elles ne font pas ce que tu recherche (le requêtage dans cassandra c'est vraiment une version anémique de la première version d'SQL).
Quelqu'un qui choisi sa base de données pour de mauvaises raisons oui il faut y faire gaffe (refuser les No-SQL en croyant que No-SQL c'est équivalent à mongo, penser que sans SQL on ne gère pas de schéma,...). J'ai vu des trucs en souffrances pour les 2 choix.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll