Du point de vue de l'utilisateur du matériel, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte la GPL par rapport à d'autres licences libres, type BSD. Justement même, la GPL fournit les droits classiques du logiciel libre, tout en restreignant la manière dont l'utilisateur peut diffuser le code.
On ne va pas discuter trop longtemps là-dessus, parce que ça me semble être un point assez mineur. Dans un cadre législatif où on achèterait hardware et software dans les mêmes conditions, on aurait le droit de désassembler le code, mais le vendeur aurait le droit de l'obfusquer; on risque au final de ne pas vraiment faire progresser la sitation. Si le vendeur était obligé de diffuser le code des logiciels embarqués sous une licence de type "vous regardez mais interdit de changer quoi que ce soit", on pourrait voir les bugs, mais il faudrait attendre une mise à jour du vendeur pour les corriger, pas terrible (en plus d'être très difficilement implémentable, puisqu'il est très difficile d'empêcher quelqu'un qui a le code de le modifier pour ses propres besoins sans tout un tas de dispositifs pourris, type signature en dur dans le hardware etc. Rendre obligatoire de diffuser le code sous une licence libre, je ne sais même pas si c'est souhaitable; même les entreprises favorables au logiciel libre galèrent énormément à trouver des modèles rentables sans vente de licences, et d'une manière générale ça reviendrait à attenter à la liberté des auteurs de logiciel de choisir la manière dont ils le diffusent (et donc quelque part à saper les bases mêmes de la GPL qui justement repose sur le droit absolu d'un auteur de logiciel de choisir les conditions de sa diffusion).
En gros, j'ai l'impression que tu as des griefs contre le "système", mais tu n'as pas de modèle alternatif. Actuellement, le modèle de propriété intellectuelle, c'est une liberté quasi-absolue sur les clauses de diffusion, assortie d'exceptions (copie privée, droit de citation, droit à l'interopérabilité...). Retirer des droits aux auteurs risque de limiter la production et la diffusion de logiciels, sans que les avantages soient différents. Peut-être qu'introduire des exceptions supplémentaires ou de mieux protéger en pratique l'exercice de ces exceptions serait plus souhaitable.
[^] # Re: Menaces
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Pratiques dans l'industrie ferroviaire : un train de retard.... Évalué à 4.
Du point de vue de l'utilisateur du matériel, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte la GPL par rapport à d'autres licences libres, type BSD. Justement même, la GPL fournit les droits classiques du logiciel libre, tout en restreignant la manière dont l'utilisateur peut diffuser le code.
On ne va pas discuter trop longtemps là-dessus, parce que ça me semble être un point assez mineur. Dans un cadre législatif où on achèterait hardware et software dans les mêmes conditions, on aurait le droit de désassembler le code, mais le vendeur aurait le droit de l'obfusquer; on risque au final de ne pas vraiment faire progresser la sitation. Si le vendeur était obligé de diffuser le code des logiciels embarqués sous une licence de type "vous regardez mais interdit de changer quoi que ce soit", on pourrait voir les bugs, mais il faudrait attendre une mise à jour du vendeur pour les corriger, pas terrible (en plus d'être très difficilement implémentable, puisqu'il est très difficile d'empêcher quelqu'un qui a le code de le modifier pour ses propres besoins sans tout un tas de dispositifs pourris, type signature en dur dans le hardware etc. Rendre obligatoire de diffuser le code sous une licence libre, je ne sais même pas si c'est souhaitable; même les entreprises favorables au logiciel libre galèrent énormément à trouver des modèles rentables sans vente de licences, et d'une manière générale ça reviendrait à attenter à la liberté des auteurs de logiciel de choisir la manière dont ils le diffusent (et donc quelque part à saper les bases mêmes de la GPL qui justement repose sur le droit absolu d'un auteur de logiciel de choisir les conditions de sa diffusion).
En gros, j'ai l'impression que tu as des griefs contre le "système", mais tu n'as pas de modèle alternatif. Actuellement, le modèle de propriété intellectuelle, c'est une liberté quasi-absolue sur les clauses de diffusion, assortie d'exceptions (copie privée, droit de citation, droit à l'interopérabilité...). Retirer des droits aux auteurs risque de limiter la production et la diffusion de logiciels, sans que les avantages soient différents. Peut-être qu'introduire des exceptions supplémentaires ou de mieux protéger en pratique l'exercice de ces exceptions serait plus souhaitable.