Je suis tellement pas d'accord avec ça et toute la rhétorique du "ce n'est qu'un outil" marche moyennement. Si tu me vois me balader avec une AK47, est-ce que tu te dira que ce n'est qu'un outil et que j'ai peut être trouvé une façon de hacker l'objet pour en faire quelque chose de positif et sans danger ?
Ils ne sont pas l'alpha et l'omega du problème, mais ils en font parti.
Pour rester sur l'outil, je comprends qu'un couteau n'est pas forcément une arme, mais si tu prend un karambit tu va avoir du mal à couper ton saucisson avec.
Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas neutres dans les média (au sens large j'inclus les réseaux sociaux) et l'impossibilité (voir l'inutilité) d'être neutre ne doit pas être une façon d'accepter n'importe quoi.
l'instruction et la diffusion d'informations vérifiées (et encore ou est la vérité ?)
Pareil je n'y crois à aucun moment. L'information n'est pas une binarité de vrai ou faux. Il y a des niveaux de confiance. Je peux prendre un appareil photo du turfu qui va signer les photos avec un GPG de l'espace, le choix du cadrage, l'angle que j'aurais pris pourra être un mensonge. On peut te présenter une manifestation comme vide ou pleine de monde facilement.
C'est un leurre d'espérer pouvoir créer une bulle de vérité, il faut au contraire accepter l'incertitude parce que sinon on fini moins armé pour lutter contre les angle-morts ou de nouvelles formes de mensonges.
De plus il faut voir que des discours contradictoires peuvent être vrais tous les 2 en même temps. C'est le cas en politique. Quand tu as 2 personnalités politiques qui expriment des avis potentiellement différents sur un sujet. Ils peuvent parfaitement avoir tous les 2 raisons, on est dans le champs de l'avis, de la vision du monde différentes ce n'est pas une question de vérité. Et ça me pose un vrai souci de voir placer ce genre de discours sur le même plan que des vérités factuelles et disqualifier n'importe qui en faisant croire que ce n'est pas une question de politique. On dit souvent qu'on dépolitise le débat. On tente de présenter la politique existante non pas comme une politique (qui peut légitimement changer dans une démocratie), mais comme une mécanique.
Bref tout ça non pas pour dire que tout devrait être sur un pied d'égalité ce qui laisse la place aux idées les plus folles. Par exemple ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment une construction a était faite qu'une hypothèse extraterrestre vaut aussi bien que les différentes théories de scientifiques.
Par contre ça place le complotisme non pas comme une sphère distincte de ce que serait les gens de savoir, mais comme un gradient dans le quel on est tous et où nous avons tous fais nos choix de manière plus ou moins éclairée, mais systématiquement avec ce que l'on a pu.
Et donc quoi faire ? S'armer contre les techniques pour tenter de détecter quand des méthodes de manipulation sont utilisée par exemple. horizon-gull est utile à mon avis.
[^] # Re: Une information mise en scène
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Accès des enfants à l'information.. Évalué à 6.
Je suis tellement pas d'accord avec ça et toute la rhétorique du "ce n'est qu'un outil" marche moyennement. Si tu me vois me balader avec une AK47, est-ce que tu te dira que ce n'est qu'un outil et que j'ai peut être trouvé une façon de hacker l'objet pour en faire quelque chose de positif et sans danger ?
Ils ne sont pas l'alpha et l'omega du problème, mais ils en font parti.
Pour rester sur l'outil, je comprends qu'un couteau n'est pas forcément une arme, mais si tu prend un karambit tu va avoir du mal à couper ton saucisson avec.
Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas neutres dans les média (au sens large j'inclus les réseaux sociaux) et l'impossibilité (voir l'inutilité) d'être neutre ne doit pas être une façon d'accepter n'importe quoi.
Pareil je n'y crois à aucun moment. L'information n'est pas une binarité de vrai ou faux. Il y a des niveaux de confiance. Je peux prendre un appareil photo du turfu qui va signer les photos avec un GPG de l'espace, le choix du cadrage, l'angle que j'aurais pris pourra être un mensonge. On peut te présenter une manifestation comme vide ou pleine de monde facilement.
C'est un leurre d'espérer pouvoir créer une bulle de vérité, il faut au contraire accepter l'incertitude parce que sinon on fini moins armé pour lutter contre les angle-morts ou de nouvelles formes de mensonges.
De plus il faut voir que des discours contradictoires peuvent être vrais tous les 2 en même temps. C'est le cas en politique. Quand tu as 2 personnalités politiques qui expriment des avis potentiellement différents sur un sujet. Ils peuvent parfaitement avoir tous les 2 raisons, on est dans le champs de l'avis, de la vision du monde différentes ce n'est pas une question de vérité. Et ça me pose un vrai souci de voir placer ce genre de discours sur le même plan que des vérités factuelles et disqualifier n'importe qui en faisant croire que ce n'est pas une question de politique. On dit souvent qu'on dépolitise le débat. On tente de présenter la politique existante non pas comme une politique (qui peut légitimement changer dans une démocratie), mais comme une mécanique.
Bref tout ça non pas pour dire que tout devrait être sur un pied d'égalité ce qui laisse la place aux idées les plus folles. Par exemple ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment une construction a était faite qu'une hypothèse extraterrestre vaut aussi bien que les différentes théories de scientifiques.
Par contre ça place le complotisme non pas comme une sphère distincte de ce que serait les gens de savoir, mais comme un gradient dans le quel on est tous et où nous avons tous fais nos choix de manière plus ou moins éclairée, mais systématiquement avec ce que l'on a pu.
Et donc quoi faire ? S'armer contre les techniques pour tenter de détecter quand des méthodes de manipulation sont utilisée par exemple. horizon-gull est utile à mon avis.
Désolé j'ai fais un pavé...
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll