Étonnamment, les gens refusent de le faire mais vont ailleurs et ne font que ça...
Le problème, c'est que modifier un paquet Debian requiert une chiée de paquets à installer (debuild & consort) et le process est loin d'être simple.
Moi-même, j'ai plusieurs paquets recompilés pour exclure des (削除) dépendances stupides (削除ここまで) fonctionnalités que je n'utilise pas, genre dbus, systemd, wayland, et j'en oublie.
Le résultat final est un système allégé de plusieurs pourcents de paquets, et donc, il est plus simple de lire les release notes, vu qu'il y en a moins.
Non, je n'ai rien contre wayland, dont l'architecture me semble plus sensée que celle de Xorg, mais ça n'empêche pas que j'utilise Xorg parce que:
1. ça juste marche;
2. j'y ai tous les logiciels dont j'ai besoin;
3. il y a de la doc;
4. il y a de vraies lib de dev officielles, contrairement à wayland qui génère des trucs basés sur un fichier xml, et quand j'avais regardé, le résultat était plutôt... disons juste que, moi, j'aurai honte de produire ça.
Par contre, l'architecture logicielle de wayland, du peu que j'en sais, me semble largement meilleure que celle de Xorg (et ce défaut me semble être un défaut d'implémentation, pas de standard) vu qu'elle respecte la séparation des privilèges.
Bref, je sujet, c'est la recompilation de paquets debian pour soi-même, et clairement sur ce point, Debian est franchement pourrie.
Entre la chiée d'outils dont on n'est jamais sûr lesquels sont vraiment utiles, ou quel est leur rôle, la fâcheuse habitude de tout activer par défaut (y compris dbus sur sdl, qui était désactivé par défaut upstream je crois, et qui a généré d'énormes problèmes de performances. Bon, d'un autre côté, il faut ne pas regarder de trop près le code pour avoir confiance en la SDL...), les dépendances de ces outils qui semblent au final tirer tout ce qui existe dans debian (mettons du perl, du python, du autotools, et 2-3 autres tech, histoire que ça soit une grosse galère à gérer, c'est plus fun!).
Le processus pour compiler un paquet custom pour soi-même est également pollué par toutes les règles de Debian dont l'objectif est de partager des paquets de qualité.
La réalité, c'est qu'il est 20 fois plus simple d'écrire un script qui génère un paquet binaire à partir de l'exécutable qu'un paquet source. Il serait bon que cet élément soit clairement affiché quelque part, et moins découragé (sauf que bien sûr, le but de Debian est de partager les efforts, et d'avoir un maximum de logiciels libre, donc faire apparaître comme compliqué la création d'un dépôt Debian avec des paquets non source me semble pas déconnant comme stratégie, sauf que ça impacte aussi les logiciels libres moins connus).
J'ai personnellement écrit un script qui génère des paquets .deb pour une boîte dans le passé (donc, on compilait, puis on lançait cet outil pour générer un .deb, que l'on pouvais ensuite répartir et installer sur les systèmes distants), à partir d'une recette minimaliste et des binaires. A cause du faible niveau d'expertise de mes collègues, j'ai du lui donner une interface simple, et une documentation qui tienne la route, sur plusieurs degrés (utilisateur et mainteneur, concrètement, je savais sûrement que je n'allais pas passer ma vie a bosser pour cet empaffé).
Comparé à ça, tous les systèmes de paquets me semblent franchement complexes, et c'est normal: ils gèrent bien plus de cas! C'est incomparable, gérer un parc de moins de 300 machines produites par nous et réparties aléatoirement sur le territoire français ou gérer un parc de plusieurs millions de machines dont aucune n'est identique?
Bon, ok, donc, les paquets source c'est compliqué, très bien, et ça sera jamais simple de toute façon (entre la quantité de langages de prog et de compilos pour chacun...), mais j'aimerai que Debian fournisse un paquet qui permette de construire des paquets binaires sans se prendre autant la tête.
Au fond, ce n'est pas si compliqué, un paquet binaire: il faut juste définir quels paquets doivent être installés, les scripts d'installation et de suppression, que je considère comme étant plutôt une erreur d'architecture logicielle de Debian (leur rôle est surtout d'activer le démarrage automatique des services, désolé, mais je m'en passerai bien) et tout fonctionne assez simplement.
Concrètement, un .deb, c'est une tarball qui contiens 3 fichiers:
un fichier qui décrit la version du format
une archive qui contiens les données à installer
une archive qui contiens les méta-données, c'est à dire la description du paquet (ou sa traduction), la place requise, les dépendances, etc.
Pour le point 2, il me paraît utile de préciser que cette archive ne contiens qu'un seul fichier qui a besoin d'être écrit par l'utilisateur, et le format est dérivé du stockage des mails, donc, c'est du du texte pur, très simple à manipuler, il est possible (je l'ai fait) de se bricoler des scripts awk qui gèrent ça très facilement (je ne sais pas garder d'info d'une ligne à l'autre via sed).
Merde, j'ai encore écrit un pavé qui n'intéressera pas grand monde... Désolé pour ça (en admettant que des gens lisent ça)
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . En réponse au journal Ma version rêvée de Debian. Évalué à 6.
Le problème, c'est que modifier un paquet Debian requiert une chiée de paquets à installer (debuild & consort) et le process est loin d'être simple.
Moi-même, j'ai plusieurs paquets recompilés pour exclure des
(削除) dépendances stupides (削除ここまで)fonctionnalités que je n'utilise pas, genre dbus, systemd, wayland, et j'en oublie.Le résultat final est un système allégé de plusieurs pourcents de paquets, et donc, il est plus simple de lire les release notes, vu qu'il y en a moins.
Non, je n'ai rien contre wayland, dont l'architecture me semble plus sensée que celle de Xorg, mais ça n'empêche pas que j'utilise Xorg parce que:
1. ça juste marche;
2. j'y ai tous les logiciels dont j'ai besoin;
3. il y a de la doc;
4. il y a de vraies lib de dev officielles, contrairement à wayland qui génère des trucs basés sur un fichier xml, et quand j'avais regardé, le résultat était plutôt... disons juste que, moi, j'aurai honte de produire ça.
Par contre, l'architecture logicielle de wayland, du peu que j'en sais, me semble largement meilleure que celle de Xorg (et ce défaut me semble être un défaut d'implémentation, pas de standard) vu qu'elle respecte la séparation des privilèges.
Bref, je sujet, c'est la recompilation de paquets debian pour soi-même, et clairement sur ce point, Debian est franchement pourrie.
Entre la chiée d'outils dont on n'est jamais sûr lesquels sont vraiment utiles, ou quel est leur rôle, la fâcheuse habitude de tout activer par défaut (y compris dbus sur sdl, qui était désactivé par défaut upstream je crois, et qui a généré d'énormes problèmes de performances. Bon, d'un autre côté, il faut ne pas regarder de trop près le code pour avoir confiance en la SDL...), les dépendances de ces outils qui semblent au final tirer tout ce qui existe dans debian (mettons du perl, du python, du autotools, et 2-3 autres tech, histoire que ça soit une grosse galère à gérer, c'est plus fun!).
Le processus pour compiler un paquet custom pour soi-même est également pollué par toutes les règles de Debian dont l'objectif est de partager des paquets de qualité.
La réalité, c'est qu'il est 20 fois plus simple d'écrire un script qui génère un paquet binaire à partir de l'exécutable qu'un paquet source. Il serait bon que cet élément soit clairement affiché quelque part, et moins découragé (sauf que bien sûr, le but de Debian est de partager les efforts, et d'avoir un maximum de logiciels libre, donc faire apparaître comme compliqué la création d'un dépôt Debian avec des paquets non source me semble pas déconnant comme stratégie, sauf que ça impacte aussi les logiciels libres moins connus).
J'ai personnellement écrit un script qui génère des paquets
.debpour une boîte dans le passé (donc, on compilait, puis on lançait cet outil pour générer un .deb, que l'on pouvais ensuite répartir et installer sur les systèmes distants), à partir d'une recette minimaliste et des binaires. A cause du faible niveau d'expertise de mes collègues, j'ai du lui donner une interface simple, et une documentation qui tienne la route, sur plusieurs degrés (utilisateur et mainteneur, concrètement, je savais sûrement que je n'allais pas passer ma vie a bosser pour cet empaffé).Comparé à ça, tous les systèmes de paquets me semblent franchement complexes, et c'est normal: ils gèrent bien plus de cas! C'est incomparable, gérer un parc de moins de 300 machines produites par nous et réparties aléatoirement sur le territoire français ou gérer un parc de plusieurs millions de machines dont aucune n'est identique?
Bon, ok, donc, les paquets source c'est compliqué, très bien, et ça sera jamais simple de toute façon (entre la quantité de langages de prog et de compilos pour chacun...), mais j'aimerai que Debian fournisse un paquet qui permette de construire des paquets binaires sans se prendre autant la tête.
Au fond, ce n'est pas si compliqué, un paquet binaire: il faut juste définir quels paquets doivent être installés, les scripts d'installation et de suppression, que je considère comme étant plutôt une erreur d'architecture logicielle de Debian (leur rôle est surtout d'activer le démarrage automatique des services, désolé, mais je m'en passerai bien) et tout fonctionne assez simplement.
Concrètement, un .deb, c'est une tarball qui contiens 3 fichiers:
Pour le point 2, il me paraît utile de préciser que cette archive ne contiens qu'un seul fichier qui a besoin d'être écrit par l'utilisateur, et le format est dérivé du stockage des mails, donc, c'est du du texte pur, très simple à manipuler, il est possible (je l'ai fait) de se bricoler des scripts awk qui gèrent ça très facilement (je ne sais pas garder d'info d'une ligne à l'autre via sed).
Merde, j'ai encore écrit un pavé qui n'intéressera pas grand monde... Désolé pour ça (en admettant que des gens lisent ça)