Si tisaac est un peu comme moi, il aime des qualités de Debian que Arch n'a pas. Arch ça marche bien, mais Debian a par exemple :
des dépôts de base bien fournis avec beaucoup plus de trucs supportés "officiellement"
et donc pas besoin d'utiliser AUR, plus ou moins découragé mais que tout le monde utilise quand même (découragé quand on demande de la stabilité, mais mis en avant comme dépôt bien fourni, c'est un peu... signaux mixtes). D'autant qu'AUR demande de compiler les trucs localement, et c'est pénible pour les gros trucs (en tout cas c'était le cas quand j'ai utilisé Arch un moment)
des mises à jour rodées (on ne te dit pas de regarder la doc avant de mettre à jour. Ah, ça a planté et tu n'avais pas lu la doc ? On se débrouille pour que ça juste marche)
une grande stabilité. J'imagine bien que Arch est pas mal stable, mais pas au niveau de Debian
une séparation claire entre paquets libres, paquets propriétaires (dont séparation firmware propriétaires et logiciels classiques propriétaires).
un support de la part des logiciels à un niveau sans aucune comparaison avec Arch (builds, mais aussi documentation). C'est un standard de facto. Je le perçois un peu en utilisant openSUSE, même si pour le coup, il y a plein de dépôts pour tout pour openSUSE. Et le wiki d'Arch est aussi fantastique.
Et en même temps, KDE en est à un stade où chaque version est plus stable et plus léchée que la précédente, donc on a envie de l'utiliser :-) (on verra pour Plasma 6 mais j'ai bon espoir que c'est plus des améliorations des fondations et qu'ils aient appris des erreurs de KDE 4)
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Ma version rêvée de Debian. Évalué à 7. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 10:51.
Si tisaac est un peu comme moi, il aime des qualités de Debian que Arch n'a pas. Arch ça marche bien, mais Debian a par exemple :
des dépôts de base bien fournis avec beaucoup plus de trucs supportés "officiellement"
et donc pas besoin d'utiliser AUR, plus ou moins découragé mais que tout le monde utilise quand même (découragé quand on demande de la stabilité, mais mis en avant comme dépôt bien fourni, c'est un peu... signaux mixtes). D'autant qu'AUR demande de compiler les trucs localement, et c'est pénible pour les gros trucs (en tout cas c'était le cas quand j'ai utilisé Arch un moment)
des mises à jour rodées (on ne te dit pas de regarder la doc avant de mettre à jour. Ah, ça a planté et tu n'avais pas lu la doc ? On se débrouille pour que ça juste marche)
une grande stabilité. J'imagine bien que Arch est pas mal stable, mais pas au niveau de Debian
une séparation claire entre paquets libres, paquets propriétaires (dont séparation firmware propriétaires et logiciels classiques propriétaires).
un support de la part des logiciels à un niveau sans aucune comparaison avec Arch (builds, mais aussi documentation). C'est un standard de facto. Je le perçois un peu en utilisant openSUSE, même si pour le coup, il y a plein de dépôts pour tout pour openSUSE. Et le wiki d'Arch est aussi fantastique.
Et en même temps, KDE en est à un stade où chaque version est plus stable et plus léchée que la précédente, donc on a envie de l'utiliser :-) (on verra pour Plasma 6 mais j'ai bon espoir que c'est plus des améliorations des fondations et qu'ils aient appris des erreurs de KDE 4)