Il ne faut pas oublier qu'en Occident quand même il y avait des gens exprimant des doutes concernant la licence GPLv3 et qui ont préféré de continuer à publier ses logiciels sous GPLv2 parce que GPLv3 contient une clause permettant de réutiliser le code source sous une version de GPL ultérieure à GPLv3, qui n'existe pas encore, mais qui pourrait un jour être publiée par la FSF.
Cette clause ne fait pas partie de la license, mais du "manuel d'utilisation" de la FSF expliquant comment utiliser la license. Les deux sont indépendants. La clause de mise à jour existait déjà avec la GPL2, et certains projets ont choisi de l'utiliser, et d'autres pas.
Le choix de rester en GPL2 plutôt qu'en GPL3 s'est fait surtout parce que la GPL3 apporte des contraintes par exemple sur l'utilisation et le dépôt de brevets, que les juristes par exemple chez Apple ne voulaient pas s'engager là dedans (parce que c'était trop compliqué à faire). Ce qui fait que Apple est passé de GCC à LLVM, de Bash à ZSH, et sûrement quelques autres changements.
Y-a-t-il un leader charismatique autre que RMS qui pourrait lui succéder et faire avancer la liberté logicielle à travers les frontières ?
Une autre question: est-ce que la très forte centralisation de la FSF autour de RMS n'empêche pas l'émergence d'autres leaders? Pourquoi il n'y a qu'une seule personne autant mise en avant, et pas 2 ou 3?
[^] # Re: Le problème n'est pas vraiment là
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5.
Cette clause ne fait pas partie de la license, mais du "manuel d'utilisation" de la FSF expliquant comment utiliser la license. Les deux sont indépendants. La clause de mise à jour existait déjà avec la GPL2, et certains projets ont choisi de l'utiliser, et d'autres pas.
Le choix de rester en GPL2 plutôt qu'en GPL3 s'est fait surtout parce que la GPL3 apporte des contraintes par exemple sur l'utilisation et le dépôt de brevets, que les juristes par exemple chez Apple ne voulaient pas s'engager là dedans (parce que c'était trop compliqué à faire). Ce qui fait que Apple est passé de GCC à LLVM, de Bash à ZSH, et sûrement quelques autres changements.
Une autre question: est-ce que la très forte centralisation de la FSF autour de RMS n'empêche pas l'émergence d'autres leaders? Pourquoi il n'y a qu'une seule personne autant mise en avant, et pas 2 ou 3?