"faire ça sans coloniser un territoire." sans aucun doute c'est plutôt courant comme je le disais. Par contre "avoir une colonisation qui ne fait pas ça" je veux bien un exemple. On touche aux "bienfaits de la colonisation" là et on sur ça on arrivera pas à se mettre d'accord. Tiens d'ailleurs on a littéralement "dépendance économique" dans la 3e définition de "coloniser" du Larousse et aussi "parfois au détriment des autochtones." sur le wiktionnaire. Mais je demande à voir les autres "fois" où ça n'a pas été le cas...
J'ai dit que cela pouvait se faire, pas que cela a été fait. Car il y a moyen d'assurer des bienfaits à cette population (mais de manière historique cela n'a jamais été le cas).
Ce n'est de toute façon pas un modèle que je soutiens.
Mais c'est exactement ça le plan dès le départ. C'est précisément pour ça qu'ont été créés Compagnie française des Indes occidentales ou le Code noir, pour ça que la France a signé le Traité de Whitehall : maintenir l'esclavage et le business pendant la Révolution. Donc ce qu'il y a plutôt à prouver c'est que le plan a changé. Je ne fais pas de suppositions là, l'existence de la colonie Martinique doit tout au business et ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est documenté.
Tu vas bien trop loin à mon goût.
Je te parle de l'époque moderne, donc post 2e GM quand la Martinique est devenu un département d'Outre mer avec le même statut que les autres départements français. C'est là que le piège au développement et économique s'est définitivement refermé sur le département car le droit français s'y appliquait sans grande distinction avec le reste du territoire même si ce droit n'est pas toujours adapté aux réalités locales. Et je ne pense pas que le plan de la France ait été officiellement "avec notre dispositif légal et fiscal on va maintenir la Martinique sous perfusion et supprimer toute tentative d'indépendance pour qu'on pique toutes les ressources mouhahahahahah".
Je ne te parle pas de l'origine de la colonisation de ce territoire qui date d'il y a bien longtemps et heureusement beaucoup de choses ont changé depuis, et les personnes qui ont fait ces accords étaient morts depuis bien longtemps. D'ailleurs ce qui rendait attractif la Martinique pour la France à cette époque (comparée au Québec qui a été cédé) par exemple n'est plus vraiment pertinent aujourd'hui. Car bon, l'économie du sucre ce n'est pas vraiment ce qui permet de doper le PIB de nos jours. Preuve que cela n'est pas si simple quand on parle d'histoire qui ont plus de 3 siècles et qu'on ne peut pas utiliser un texte aussi vieux pour juger de la situation actuelle sans tenir compte de tout ce qui a changé entre temps.
[^] # Re: y a t-il un rapport ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3.
J'ai dit que cela pouvait se faire, pas que cela a été fait. Car il y a moyen d'assurer des bienfaits à cette population (mais de manière historique cela n'a jamais été le cas).
Ce n'est de toute façon pas un modèle que je soutiens.
Tu vas bien trop loin à mon goût.
Je te parle de l'époque moderne, donc post 2e GM quand la Martinique est devenu un département d'Outre mer avec le même statut que les autres départements français. C'est là que le piège au développement et économique s'est définitivement refermé sur le département car le droit français s'y appliquait sans grande distinction avec le reste du territoire même si ce droit n'est pas toujours adapté aux réalités locales. Et je ne pense pas que le plan de la France ait été officiellement "avec notre dispositif légal et fiscal on va maintenir la Martinique sous perfusion et supprimer toute tentative d'indépendance pour qu'on pique toutes les ressources mouhahahahahah".
Je ne te parle pas de l'origine de la colonisation de ce territoire qui date d'il y a bien longtemps et heureusement beaucoup de choses ont changé depuis, et les personnes qui ont fait ces accords étaient morts depuis bien longtemps. D'ailleurs ce qui rendait attractif la Martinique pour la France à cette époque (comparée au Québec qui a été cédé) par exemple n'est plus vraiment pertinent aujourd'hui. Car bon, l'économie du sucre ce n'est pas vraiment ce qui permet de doper le PIB de nos jours. Preuve que cela n'est pas si simple quand on parle d'histoire qui ont plus de 3 siècles et qu'on ne peut pas utiliser un texte aussi vieux pour juger de la situation actuelle sans tenir compte de tout ce qui a changé entre temps.