Au delà du débat sur les opinions de RMS (il peut penser ce qu'il veut, après tout), moi ce qui m'embête dans cette histoire c'est que la FSF semble incapable de le remplacer, au point de le faire revenir dans le comité de direction.
Ce n'est pas rassurant pour la survie de la FSF après RMS, qui n'est pas immortel (même s'ils le gardent comme le pape jusqu'à sa mort).
Le fonctionnement serait plus sain si la FSF était en mesure de remplacer RMS, et pourrait ainsi se poser la question de le mettre dehors si nécessaire, sans que ça mette un tel bazar dans l'organisation.
Et on voit bien que ça pose problème à beaucoup de monde: la FSFE comme la Software Freedom Conservancy ont jugé nécessaire d'affichier clairement qu'elles ne sont pas liées ou associées à la FSF, par exemple. Et elles font, à mon avis, beaucoup mieux avancer les choses aujourd'hui.
Alors, est-ce que la FSF veut rester coincée dans sa vision des années 1980 avec toujours les mêmes personnes, ou bien est-ce qu'elle va se renouveler? Est-ce que ce renouvellement est possible tant que RMS avec ces propos controversés sera toujours dans la FSF?
Pour moi ce serait rassurant que la FSF puisse mettre RMS de côté et mettre en avant d'autres personnes à la place. Mais ce n'est pas ce qu'elle a choisi de faire.
# Le problème n'est pas vraiment là
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3.
Au delà du débat sur les opinions de RMS (il peut penser ce qu'il veut, après tout), moi ce qui m'embête dans cette histoire c'est que la FSF semble incapable de le remplacer, au point de le faire revenir dans le comité de direction.
Ce n'est pas rassurant pour la survie de la FSF après RMS, qui n'est pas immortel (même s'ils le gardent comme le pape jusqu'à sa mort).
Le fonctionnement serait plus sain si la FSF était en mesure de remplacer RMS, et pourrait ainsi se poser la question de le mettre dehors si nécessaire, sans que ça mette un tel bazar dans l'organisation.
Et on voit bien que ça pose problème à beaucoup de monde: la FSFE comme la Software Freedom Conservancy ont jugé nécessaire d'affichier clairement qu'elles ne sont pas liées ou associées à la FSF, par exemple. Et elles font, à mon avis, beaucoup mieux avancer les choses aujourd'hui.
Alors, est-ce que la FSF veut rester coincée dans sa vision des années 1980 avec toujours les mêmes personnes, ou bien est-ce qu'elle va se renouveler? Est-ce que ce renouvellement est possible tant que RMS avec ces propos controversés sera toujours dans la FSF?
Pour moi ce serait rassurant que la FSF puisse mettre RMS de côté et mettre en avant d'autres personnes à la place. Mais ce n'est pas ce qu'elle a choisi de faire.