Pour le premier point, je te renvois au commentaire de Psychofox : il « ne voit pas de problème » (ou plus exactement il a dit que ça ne le choque pas plus que ça) est transformé en « légitime de considérer cela comme un plaidoyer » ...et tout le problème est là : des gens avec une vision binaire du monde veulent jeter au bûcher les autres qui n’ont pas renié tout leur vécu et pour qui le monde est plutôt en nuances de gris. Vous n’avez pas l’impression de rejouer l’inquisition ?
Pour le deuxième point, pareil : au nom de quoi exige-t-on d’une personne dont ce n’est pas le rôle et les attribution l’obligation de « qualifier de » ; et pire les inversion accusatoires (parce-qu’il évoque le respect de la présomption d’innocence ça veut dire qu’il cautionne ou est complice ou que sais-je.) Il y a un problème profond que traduit ces cabales : le fait que l’on veuille substituer la vindicte populaire à la justice, et que toute personne qui s’exprime en public doive se transformer en juge et être condamné s’il n’exprime pas le consensus dominant.
Est-ce vraiment la société vers laquelle nous voulons aller ? Remarque, les politiques et Musk ont déjà pris le chemin et ça ne choque visiblement plus personne.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: question de clarification
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 7.
Pour le premier point, je te renvois au commentaire de Psychofox : il « ne voit pas de problème » (ou plus exactement il a dit que ça ne le choque pas plus que ça) est transformé en « légitime de considérer cela comme un plaidoyer » ...et tout le problème est là : des gens avec une vision binaire du monde veulent jeter au bûcher les autres qui n’ont pas renié tout leur vécu et pour qui le monde est plutôt en nuances de gris. Vous n’avez pas l’impression de rejouer l’inquisition ?
Pour le deuxième point, pareil : au nom de quoi exige-t-on d’une personne dont ce n’est pas le rôle et les attribution l’obligation de « qualifier de » ; et pire les inversion accusatoires (parce-qu’il évoque le respect de la présomption d’innocence ça veut dire qu’il cautionne ou est complice ou que sais-je.) Il y a un problème profond que traduit ces cabales : le fait que l’on veuille substituer la vindicte populaire à la justice, et que toute personne qui s’exprime en public doive se transformer en juge et être condamné s’il n’exprime pas le consensus dominant.
Est-ce vraiment la société vers laquelle nous voulons aller ? Remarque, les politiques et Musk ont déjà pris le chemin et ça ne choque visiblement plus personne.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume