Exemple tiré d'un chapeau l'ex tenniswoman Martina Navratilova doit-elle pouvoir défendre le droit des animaux ou doit-elle fermer sa gueule parce que son truc, c'est le tennis? Est-ce que Stallman peut parler de sexualité, d'aggression sexuelles ou de pédophilie si lui-même n'a pas un doctorat sur le sujet? Est-ce que Drew DeVault ne devrait pas s'exprimer que sur les logiciels libres et arrêter de s'occuper des opinion des autres?
Ou est-ce qu'une personne publique peut parler de quelque sujet que ce soit à partir du moment que son opinion est conforme à une ligne d'opinion définie [2]?
La comparaison me semble mauvaise.
Martina Navratilova ne représente pas une communauté en particulier, elle est connue pour être joueuse de tennis, pas pour être porte parole de la WTA. Donc si elle s'exprime pour défendre le droit des animaux, cela a finalement peu d'impact sur ses engagements directs.
Cependant la WTA pourrait agir si elle fait vraiment n'importe quoi en interview (du moins quand elle jouait), une joueuse de tennis aurait des problèmes si elle véhiculait des idéaux nazis par exemple.
Ses sponsors pourraient aussi agir en annulant les contrats si l'image qu'elle véhicule ne colle pas avec celle de la marque, rien de nouveau cependant et cela n'engage finalement qu'elle le public peut en faire ce qu'il veut de cette information.
Ici RMS est président d'une association fondatrice d'un projet idéologique et politique. Et tout est fait pour que la FSF et RMS soit des références sur le sujet. Donc il devient de fait ambassadeur de tout ce mouvement qu'on le veuille ou non. Il semble sain que la communauté puisse critiquer ses positions, en trouvant aussi gênant que le porte parole du mouvement dans lequel on s'identifie publie ouvertement des propos gênants.
Si RMS communique publiquement, c'est normal d'avoir la critique en retour que ce soit positif ou négatif. Il est normal que la communauté qu'il souhaite représenter puisse dire qu'il va probablement trop loin dans certains propos et qu'il devrait lever le pied. Son option peut être de ne pas communiquer si ouvertement, ou dans un espace dédié ou sous un pseudo le permettant.
Car bon, je ne juge pas du sujet actuel que je ne connais pas, mais admettons qu'une personne dans la position de RMS exprime des idées vraiment horribles, la communauté devrait rester passive et ne rien remettre en cause sous couvert que cela ne concerne pas le sujet de la communauté ? Où est la limite ? C'est délicat.
C'est un sujet qui est même l'essence même de la politique ou des projets. Des désaccords annexes au sujet d'origine sont l'objet de nombreuses fragmentations de communauté. Si le but de RMS est de maintenir une communauté unie et de limiter ces discussions parasites, en effet c'est mieux pour lui de ne pas s'exprimer en son nom sur ces sujets publiquement.
[^] # Re: personne publique et hors-sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4.
La comparaison me semble mauvaise.
Martina Navratilova ne représente pas une communauté en particulier, elle est connue pour être joueuse de tennis, pas pour être porte parole de la WTA. Donc si elle s'exprime pour défendre le droit des animaux, cela a finalement peu d'impact sur ses engagements directs.
Cependant la WTA pourrait agir si elle fait vraiment n'importe quoi en interview (du moins quand elle jouait), une joueuse de tennis aurait des problèmes si elle véhiculait des idéaux nazis par exemple.
Ses sponsors pourraient aussi agir en annulant les contrats si l'image qu'elle véhicule ne colle pas avec celle de la marque, rien de nouveau cependant et cela n'engage finalement qu'elle le public peut en faire ce qu'il veut de cette information.
Ici RMS est président d'une association fondatrice d'un projet idéologique et politique. Et tout est fait pour que la FSF et RMS soit des références sur le sujet. Donc il devient de fait ambassadeur de tout ce mouvement qu'on le veuille ou non. Il semble sain que la communauté puisse critiquer ses positions, en trouvant aussi gênant que le porte parole du mouvement dans lequel on s'identifie publie ouvertement des propos gênants.
Si RMS communique publiquement, c'est normal d'avoir la critique en retour que ce soit positif ou négatif. Il est normal que la communauté qu'il souhaite représenter puisse dire qu'il va probablement trop loin dans certains propos et qu'il devrait lever le pied. Son option peut être de ne pas communiquer si ouvertement, ou dans un espace dédié ou sous un pseudo le permettant.
Car bon, je ne juge pas du sujet actuel que je ne connais pas, mais admettons qu'une personne dans la position de RMS exprime des idées vraiment horribles, la communauté devrait rester passive et ne rien remettre en cause sous couvert que cela ne concerne pas le sujet de la communauté ? Où est la limite ? C'est délicat.
C'est un sujet qui est même l'essence même de la politique ou des projets. Des désaccords annexes au sujet d'origine sont l'objet de nombreuses fragmentations de communauté. Si le but de RMS est de maintenir une communauté unie et de limiter ces discussions parasites, en effet c'est mieux pour lui de ne pas s'exprimer en son nom sur ces sujets publiquement.