Les articles ont aussi des critères d'admissibilité. Il faut plusieurs sources secondaires et centrées, et apparemment, personne n'est capable d'en fournir. Il y a des sources primaires (les infos sur les sites en question, les interviews des créateurs), des sources secondaires non-centrées (par exemple, des articles sur les associations du libre, avec une mention entre parenthèse comme un exemple), mais apparemment pas de sources secondaires centrées. Pour avoir pas mal pratiqué Wikipédia, c'est un signal clair qu'un sujet n'est pas notable: personne n'a trouvé bon d'écrire quoi que ce soit dessus : un article, un reportage, un billet, un mémoire de stage, rien de tout ça. Les seules informations pour écrire l'article viennent du site lui-même ou des créateurs / participants à l'association, ce qui n'est pas valable pour Wikipédia.
Il n'y a aucun "mérite" à apparaitre dans Wikipédia. L'existence d'un article n'est pas liée à un jugement objectif sur la valeur de l'objet de l'article, c'est juste une conséquence de sa notoriété. Un participant à un show de TV réalité pourra être admissible, alors qu'un scientifique ne le sera pas, simplement parce qu'il y a des informations secondaires disponibles pour écrire un article sur le premier, et pas sur le deuxième.
À noter que les pages à supprimer ne sont pas des "votes". Si les avis "conserver" ne sont pas argumentés (avec des arguments recevables en termes d'admissibilté", la page peut être supprimée (et inversement).
[^] # Re: débat ouvert...
Posté par arnaudus . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 19:07.
Les articles ont aussi des critères d'admissibilité. Il faut plusieurs sources secondaires et centrées, et apparemment, personne n'est capable d'en fournir. Il y a des sources primaires (les infos sur les sites en question, les interviews des créateurs), des sources secondaires non-centrées (par exemple, des articles sur les associations du libre, avec une mention entre parenthèse comme un exemple), mais apparemment pas de sources secondaires centrées. Pour avoir pas mal pratiqué Wikipédia, c'est un signal clair qu'un sujet n'est pas notable: personne n'a trouvé bon d'écrire quoi que ce soit dessus : un article, un reportage, un billet, un mémoire de stage, rien de tout ça. Les seules informations pour écrire l'article viennent du site lui-même ou des créateurs / participants à l'association, ce qui n'est pas valable pour Wikipédia.
Il n'y a aucun "mérite" à apparaitre dans Wikipédia. L'existence d'un article n'est pas liée à un jugement objectif sur la valeur de l'objet de l'article, c'est juste une conséquence de sa notoriété. Un participant à un show de TV réalité pourra être admissible, alors qu'un scientifique ne le sera pas, simplement parce qu'il y a des informations secondaires disponibles pour écrire un article sur le premier, et pas sur le deuxième.
À noter que les pages à supprimer ne sont pas des "votes". Si les avis "conserver" ne sont pas argumentés (avec des arguments recevables en termes d'admissibilté", la page peut être supprimée (et inversement).