Sans IA, un « bête » programme informatique qui joue en fonction des probabilités, qui ne connaît ni la fatigue, ni le stress, ni le bluff, peut facilement battre énormément d’humains.
Un bon joueur va exploser un programme qui joue en fonction des probabilités, ça sera très facile de deviner son jeu. Mais honnêtement, je ne vois pas comment un alphaPoker correctement entraîné ne pourrait pas plumer tout joueur humain; justement, un programme qui s'entraine contre lui-même va apprendre à rendre son jeu imprévisible.
Les ordinateurs surpasseront les humains dans énormément de domaine, comme ils l’ont toujours fait, mais « développer une conscience » j’en doute.
En simplifiant, tu as deux lignes de pensée. Soit tu crois que la conscience est un phénomène biologique propre au cerveau, quelque chose qui ne peut qu'être une expérience subjective, défini par des "qualia" (la sensation subjective d'avoir une conscience). Dans ce cas, la question n'existe pas vraiment: par définition, un ordinateur ne peut avoir de conscience, au mieux, il simulera la conscience de manière convaincante, mais ça ne sera pour toi qu'une mystification, parce qu'il est impossible qu'il ait un état interne que tu accepterais d'appeller "conscience". Soit tu admets que la question de si quelqu'un ou quelque chose d'autre que toi n'est pas décidable (tu n'as pas accès aux qualia des autres), et tu acceptes alors d'appeler "conscient" quelque chose ou quelqu'un qui agit comme s'il avait une conscience. Dans ce cas, un ordinateur pourrait avoir une conscience, même si tu sais que ça n'est qu'une propriété émergente d'un courant qui circule dans un processeur.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 6. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 00:56.
Un bon joueur va exploser un programme qui joue en fonction des probabilités, ça sera très facile de deviner son jeu. Mais honnêtement, je ne vois pas comment un alphaPoker correctement entraîné ne pourrait pas plumer tout joueur humain; justement, un programme qui s'entraine contre lui-même va apprendre à rendre son jeu imprévisible.
En simplifiant, tu as deux lignes de pensée. Soit tu crois que la conscience est un phénomène biologique propre au cerveau, quelque chose qui ne peut qu'être une expérience subjective, défini par des "qualia" (la sensation subjective d'avoir une conscience). Dans ce cas, la question n'existe pas vraiment: par définition, un ordinateur ne peut avoir de conscience, au mieux, il simulera la conscience de manière convaincante, mais ça ne sera pour toi qu'une mystification, parce qu'il est impossible qu'il ait un état interne que tu accepterais d'appeller "conscience". Soit tu admets que la question de si quelqu'un ou quelque chose d'autre que toi n'est pas décidable (tu n'as pas accès aux qualia des autres), et tu acceptes alors d'appeler "conscient" quelque chose ou quelqu'un qui agit comme s'il avait une conscience. Dans ce cas, un ordinateur pourrait avoir une conscience, même si tu sais que ça n'est qu'une propriété émergente d'un courant qui circule dans un processeur.