Intéressant et/mais incomplet alors j'essaie de compléter un peu :
En rebondissant sur la nécessité d'avoir une matrice complémentaire qui tient compte du contexte d'usage, de la cible d'usage : en la classifiant selon la vie de l'outil. De type "SHORT : pour POC et études de faisabilité et courte durée de vie" / "MIDDLE : pour une cible de cycle de vie de 3 à 7 ans" / "LONG : pour une nécessité de maintenance de vie au delà de 7 ans."
En croisant ainsi avec le premier tableau, on va sortir un premier choix par élection éliminatoire. Exemple : Rocky Linux (je prends un exemple de ma partie, pas un langage ou une techno) est en BUY, et l'incertitude sur son devenir entre OpenELA et lui par l'analyse des contributeurs communs et du transport de l'effort de l'un à l'autre, place Rocky Linux en SHORT, ce n'est pas une certitude mais une assurance. BUY+SHORT, on a un cadre d'usages max et on élimine "rocky" de tout futur projet dont la durée de vie et/ou de maintenance doit dépasser les 3 ans.
Cela se ressent d'ailleurs avec le "peux être testé/utilisé sur des poc/petits projets" qui n'est présent que dans le PENDING, et ceci mène à un étonnement que le contexte soit absent des autres.
enfin on peut compléter par un troisième tableau, à croise : celui des RH, qui tient compte de la disponibilité actuelle de maitrise de la techno, de l'effort d'intégration de la maitrise de la techno, de l'intérêt d'entreprise à moyen terme de cette intégration et de l'intérêt pour la ressource RH et son évolution sur la techno. Mais c'est un autre sujet.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 5.
Intéressant et/mais incomplet alors j'essaie de compléter un peu :
En rebondissant sur la nécessité d'avoir une matrice complémentaire qui tient compte du contexte d'usage, de la cible d'usage : en la classifiant selon la vie de l'outil. De type "SHORT : pour POC et études de faisabilité et courte durée de vie" / "MIDDLE : pour une cible de cycle de vie de 3 à 7 ans" / "LONG : pour une nécessité de maintenance de vie au delà de 7 ans."
En croisant ainsi avec le premier tableau, on va sortir un premier choix par élection éliminatoire. Exemple : Rocky Linux (je prends un exemple de ma partie, pas un langage ou une techno) est en BUY, et l'incertitude sur son devenir entre OpenELA et lui par l'analyse des contributeurs communs et du transport de l'effort de l'un à l'autre, place Rocky Linux en SHORT, ce n'est pas une certitude mais une assurance. BUY+SHORT, on a un cadre d'usages max et on élimine "rocky" de tout futur projet dont la durée de vie et/ou de maintenance doit dépasser les 3 ans.
Cela se ressent d'ailleurs avec le "peux être testé/utilisé sur des poc/petits projets" qui n'est présent que dans le PENDING, et ceci mène à un étonnement que le contexte soit absent des autres.
enfin on peut compléter par un troisième tableau, à croise : celui des RH, qui tient compte de la disponibilité actuelle de maitrise de la techno, de l'effort d'intégration de la maitrise de la techno, de l'intérêt d'entreprise à moyen terme de cette intégration et de l'intérêt pour la ressource RH et son évolution sur la techno. Mais c'est un autre sujet.