Tu confond avec "domaine public". Par exemple, "Alice au Pays des Merveilles" est du domaine public donc tu peux en faire tout ce que tu veux.
* Sortir une version ou Alice meurt a la fin
* Sortir une version identique mot pour mot mais ne mentionnant pas Lewis Carrol, avec sur la couverture "Alice au Pays des Merveilles, par ashledombos".
Le deuxieme exemple ne serait pas possible avec la GPL. Un soft sous GPL a toujours un auteur reconnu, qui ne peut pas etre depossede de son oeuvre (= interdiction de changer le nom de l'auteur). La licence BSD implique aussi que l'auteur soit reconnu, par contre elle ne force pas la redistribution du code source des modifications. En ce sens c'est plus proche du domaine public que la GPL.
Le truc c'est que la GPL est ecrite de telle sorte qu'elle laisse quasiment les memes droits a tout le monde (modifier, redistribuer, exploitation commercial), alors que la plupart des licences ne laissent de droits qu'a l'auteur. La difference qu'il reste c'est que l'auteur a le droit de changer le soft de licence ou de le sortir sous double licence.
Si Linus Torvalds decide de rendre proprietaire ce qu'il a ecrit du noyau:
* Ca ne sera valable que pour le nouveau code ecrit ; ce qui a ete GPL le reste, cependant en tant qu'auteur du code precedent il n'est pas oblige de mettre le nouveau code sous GPL (car l'ancien aura une double licence, en sorte)
* Il ne pourra pas utiliser le reste du code avec, car du proprio avec du GPL ce n'est pas un bon melange
* Ca ne fera pas lourd parce que ca fait longtemps qu'il ne code plus pour Linux, mais organise le developpement et surtout decide des patchs qui rentrent dans la branche instable du noyau
* Il y aurait un fork !
Je pense que si Linus Torvalds avait voulu exploite Linux commercialement, il l'aurait fait depuis longtemps. Il serait surtout entre dans une boite liee a Linux ou aurait monte la sienne. Quand il a ete diplome, Linux etait deja important ; il a volontairement choisi une boite qui n'a qu'un lien tres etroit avec Linux, pour etre sur que son bebe reste independant.
(PS: faut pas le moinsser le post au-dessus. Il n'y a pas d'affirmations fausses mais des questions, et c'est utile pour comprendre la suite.)
[^] # Re: Révoquabilité de la GPL
Posté par Erwan . En réponse à la dépêche Spamihilator passe de GPL à graticiel. Évalué à 1.
* Sortir une version ou Alice meurt a la fin
* Sortir une version identique mot pour mot mais ne mentionnant pas Lewis Carrol, avec sur la couverture "Alice au Pays des Merveilles, par ashledombos".
Le deuxieme exemple ne serait pas possible avec la GPL. Un soft sous GPL a toujours un auteur reconnu, qui ne peut pas etre depossede de son oeuvre (= interdiction de changer le nom de l'auteur). La licence BSD implique aussi que l'auteur soit reconnu, par contre elle ne force pas la redistribution du code source des modifications. En ce sens c'est plus proche du domaine public que la GPL.
Le truc c'est que la GPL est ecrite de telle sorte qu'elle laisse quasiment les memes droits a tout le monde (modifier, redistribuer, exploitation commercial), alors que la plupart des licences ne laissent de droits qu'a l'auteur. La difference qu'il reste c'est que l'auteur a le droit de changer le soft de licence ou de le sortir sous double licence.
Si Linus Torvalds decide de rendre proprietaire ce qu'il a ecrit du noyau:
* Ca ne sera valable que pour le nouveau code ecrit ; ce qui a ete GPL le reste, cependant en tant qu'auteur du code precedent il n'est pas oblige de mettre le nouveau code sous GPL (car l'ancien aura une double licence, en sorte)
* Il ne pourra pas utiliser le reste du code avec, car du proprio avec du GPL ce n'est pas un bon melange
* Ca ne fera pas lourd parce que ca fait longtemps qu'il ne code plus pour Linux, mais organise le developpement et surtout decide des patchs qui rentrent dans la branche instable du noyau
* Il y aurait un fork !
Je pense que si Linus Torvalds avait voulu exploite Linux commercialement, il l'aurait fait depuis longtemps. Il serait surtout entre dans une boite liee a Linux ou aurait monte la sienne. Quand il a ete diplome, Linux etait deja important ; il a volontairement choisi une boite qui n'a qu'un lien tres etroit avec Linux, pour etre sur que son bebe reste independant.
(PS: faut pas le moinsser le post au-dessus. Il n'y a pas d'affirmations fausses mais des questions, et c'est utile pour comprendre la suite.)