Je comprends pas, un code sous licence GPL appartient à quelqu'un ?
Et je croyais que le GPL n'empechait pas quelqu'un de produire un logiciel commercial avec un code mais juste de s'approprier ce code...
Du genre, un code est sous GPL, on peut l'utiliser pour faire un produit qui sera commercialisé avec (ou non), mais on a pas le droit de déposer une licence sur ce code... (du genre le moteur gecko libre et netscape, même si c'est aujourd'hui fini...)
si la version 1.6 a été sous GPL, alors seule la partie ajoutée dans la 1.7 devrait être en non-libre, non ?
Car sinon demain linus torvalds fait passer la partie de son code du noyau linux de GPL à propriétaire et bonjour les thunes qu'il peut se faire...
Est ce que les créateurs de ces logiciels on déposé un brevet sur le code originalement en GPL ?
Bref, je pense m'être fourvoyé dans la notion de GPL, il va falloir que je la relise :(
[^] # Re: Révoquabilité de la GPL
Posté par ashledombos . En réponse à la dépêche Spamihilator passe de GPL à graticiel. Évalué à 1.
Et je croyais que le GPL n'empechait pas quelqu'un de produire un logiciel commercial avec un code mais juste de s'approprier ce code...
Du genre, un code est sous GPL, on peut l'utiliser pour faire un produit qui sera commercialisé avec (ou non), mais on a pas le droit de déposer une licence sur ce code... (du genre le moteur gecko libre et netscape, même si c'est aujourd'hui fini...)
si la version 1.6 a été sous GPL, alors seule la partie ajoutée dans la 1.7 devrait être en non-libre, non ?
Car sinon demain linus torvalds fait passer la partie de son code du noyau linux de GPL à propriétaire et bonjour les thunes qu'il peut se faire...
Est ce que les créateurs de ces logiciels on déposé un brevet sur le code originalement en GPL ?
Bref, je pense m'être fourvoyé dans la notion de GPL, il va falloir que je la relise :(