Il faut regarder la réalité en face : nous faisons face à un système politico-financier résolu à ne laisser aucune place à quoi que ce soit qui pourrait compromettre — même a minima — son hégémonie.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah... si.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à -3. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 18:16.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah... si.