Pour répondre à ton interrogation initiale, « l'erreur soulevée par l'outil de preuve » n’est pas vraiment une erreur dans l’absolu (du moins n’est pas perçu comme une erreur par les relectures parce-que cela semble aller de soi pour les humains dans le domaine) mais plutôt une ambigüité (pour l’ordinateur qui n’aime pas ça car étant juste basiquement manichéen.) Il y a donc une reformulation à faire pour que les outils ne partent pas dans des directions fausses (et se retrouve dans une impasse qu’elle ne comprend pas.)
Donc, plutôt qu’une bourde de calcul, c’est plus de la subtilité de formulation des conditions qui bornent la démonstration. Du coup, la prépublication était et reste de qualité, mais devient doublement carré on va dire. Accessoirement, cela répond un peu à ta crainte : l’auteur fait du raffinement au lieu de passer à autre chose pour faire du quantitatif.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Première
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Déboguer ... les maths. . Évalué à 3.
Pour répondre à ton interrogation initiale, « l'erreur soulevée par l'outil de preuve » n’est pas vraiment une erreur dans l’absolu (du moins n’est pas perçu comme une erreur par les relectures parce-que cela semble aller de soi pour les humains dans le domaine) mais plutôt une ambigüité (pour l’ordinateur qui n’aime pas ça car étant juste basiquement manichéen.) Il y a donc une reformulation à faire pour que les outils ne partent pas dans des directions fausses (et se retrouve dans une impasse qu’elle ne comprend pas.)
Donc, plutôt qu’une bourde de calcul, c’est plus de la subtilité de formulation des conditions qui bornent la démonstration. Du coup, la prépublication était et reste de qualité, mais devient doublement carré on va dire. Accessoirement, cela répond un peu à ta crainte : l’auteur fait du raffinement au lieu de passer à autre chose pour faire du quantitatif.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume